Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-1562/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Полынцева С.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю к Бекасову "данные изъяты" о взыскании недоимки, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе Бекасова К.П.,

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю (далее МИФНС) обратилась в суд с иском к Бекасову К.П. о взыскании недоимки, пени, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании решения от 29.12.2011г. N 61, МИФНС проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Бекасова К.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 19.03.2012г. N 40 и вынесено решение от 30.05.2012г. N 27 о привлечении Бекасова К.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог в размере 166 537,70руб., пени 30 846,61руб., штраф 73 365,78руб.

Не согласившись с решением МИФНС от 30.05.2012г. N 27, Бекасов К.П. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 02.08.2012г. N 212-15/1/11718, апелляционная жалоба Бекасова К.П. на решение МИФНС России N 10 от 30.05.2012г. N 27 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

До настоящего времени недоимка не погашена, в связи с чем, МИФНС и обратилась с настоящим иском в суд.

Просила взыскать недоимку по налогам, пеню, штрафы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласился Бекасов К.П., обжаловав его. В апелляционной жалобе указывает на то, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, в связи с чем, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав Бекасова К.П., его представителя по доверенности Иванову Н.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит с следующему.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверять соблюдение налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.

В случае выявления в ходе налоговой проверки недоимки налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора и пени (п. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 88 НК РФ). При этом требование об уплате налога, сбора и пени должно соответствовать законодательству РФ и не должно нарушать права и законные интересы налогоплательщиков.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно п. 1 ст. 70 НК РФ, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ, материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа (п. 15.1 ст. 101 НК РФ).

Заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 3 ст. 69 НК РФ).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, на основании п. 3 ст. 346.11 НК РФ не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Доходы, полученные от осуществления данных видов деятельности, подлежат налогообложению в соответствии с системой налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, применяющим УСН, покупателю товаров счета-фактуры с выделением суммы НДС, вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, МИФНС России N 10 по Красноярскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Бекасова К.П. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 19.03.2012г. N 40 на основании которого инспекцией принято решение от 30.05.2012г. N 27 о привлечении Бекасова К.П. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119, п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в общей сумму 73 365,78руб., недоимка по НДФЛ, ЕСН, НДС на сумму 166 537,70руб., пени 30 846,61руб.,

Решение МИФНС России N 10 по Красноярскому краю от 30.05.2012г. N 27 было обжаловано Бекасовым К.П. в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 02.08.2012г. N 212-15/1/11718, апелляционная жалоба Бекасова К.П. на решение МИФНС России N 10 от 30.05.2012г. N 27 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

До настоящего времени решение налогового органа Бекасовым К.П. не исполнено.

Удовлетворяя требования МИФНС России N 10 по Красноярскому краю о взыскании налога, пени и штрафа, суд исходил из того, что поскольку факт не включения Бекасовым К.П. выручки по доходу от предпринимательской деятельности, доходов о аренды нежилого помещения и от продажи транспортного средства за проверяемый период нашел свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнут соответствующим образом ответчиком, а следовательно имеется задолженность по налогам по этим доходам, то указанная в иске сумма недоимки подлежит взысканию.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях налогового законодательства.

Расчет задолженности по налогам был проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, суд не учел, что при принятии оспариваемого решения о привлечении Бекасова К.П. к налоговой ответственности налоговым органом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Игнорирование смягчающих обстоятельств при их наличии, исключает возможность индивидуализации конкретного правонарушения и определение соразмерного размера налоговой санкции за него.

Так, невозможно соблюдение требований справедливости и соразмерности, если при определении размера штрафа не учитывается, что правонарушение совершено впервые. Установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при определении размера налоговых санкций является обязательным требованием норм главы 16 НК РФ и необходимым условием соблюдения вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности к санкциям штрафного характера.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судебная коллегия усматривает следующее смягчающее ответственность Бекасова К.П. обстоятельство - совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые и его настоящее затруднительное материальное положение, о чем заявлено его представителем в суде апелляционной инстанции. Между тем, эти обстоятельство не были учтены налоговым органом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Бекасова К.П., в то время, как пп. 4 п. ст. 101 НК РФ закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие ответственность.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего кодекса.

При таких данных размер подлежащего уплате Бекасовым К.П. штрафа в размере 73 365,78руб. подлежал уменьшению в два раза - до 36 682,89руб.

В этой связи, решение суда следует изменить.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года изменить.

Снизить общую сумму штрафа, назначенного Бекасову К.П. Решением МИФНС России N 10 по Красноярскому краю от 30.05.2012г. N 27 с 73 365,78 рублей до 36 682,89 рублей.

В оставшейся части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи