Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1560/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Андриишина Д.В., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Малькова Л.А., к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Чернышова С.А., действующего на основании доверенности,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Малькова Л.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей", действующая в интересах Малькова Л.А., обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" с требованиями о признании недействительными положения кредитного договора N от 16 октября 2012 года, обязывающие заемщика произвести плату за подключение к программе страхования, включающую в себя оплату комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, взыскании уплаченной платы за подключение к программе страхования в размере 40 559 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 169 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3% за каждый день просрочки до дня вынесения решения суда в размере 40 559 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей".

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2012 года между Мальковым Л.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Малькову Л.А. кредит в сумме 600 000 рублей с процентной ставкой 20,50% годовых на срок 60 месяцев. Одним из условий кредитного договора является обязанность заемщика оплатить банку единовременную комиссию за подключение к программе страхования в размере 40 559 руб. 44 копеек. Истцом указанные страховые суммы были выплачены банку. Условия договора об уплате страховых премий, по мнению истца, являются противоречащими законодательству, нарушают права потребителя, в связи с чем, являются ничтожными, а уплаченная сумма комиссии подлежит возвращению, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А., действующий на основании доверенности от 25 июня 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судью-докладчика, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Малькова Л.А., удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 16 октября 2012 года между Мальковым Л.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Малькову Л.А. был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей с процентной ставкой 20, 50% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день 16 октября 2012 года Мальковым Л.А. оформлено заявление на страхование, в котором Мальков Л.А. указал: "Выражаю согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России, в связи с чем, прошу включить меня в список застрахованных лиц. Я подтверждаю, что ознакомлен банком с "Условиями участия в программе страхования", в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и мой отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг".

На основании указанного заявления Мальков Л.А. был включен в Программу страхования ООО "Страховая компания КАРДИФ", Малькову Л.А. 29 августа 2013 года была выдана справка ОАО "Сбербанк России" о том, что с его счета была списана страховая плата в сумме 40 559 руб. 44 коп. в счет ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Анализируя составленное Мальковым Л.А. заявление на страхование, суд первой инстанции признал, что заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО "Сбербанк России" решения о предоставлении кредита; кроме того, понимает о наличии возможности обратиться в любую страховую компанию.

Приняв во внимание тот факт, что заявление было подписано Мальковым Л.А. с указанием его фамилии, имени и отчества; в поданном заявлении заемщик выразил согласие с оплатой страхового взноса в размере 40 559 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мальков Л.А. изъявил желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезни, а также был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, обязался заплатить сумму страхового взноса в размере 40 559 руб. 44 коп. Более того, Мальков Л.А. согласился произвести оплату за Подключение к Программе страхования за весь срок кредитования, указав, что уведомлен и согласен, что с момента внесения указанной платы он является застрахованным лицом.

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, его желание на заключение договора страхования было выражено путем добровольного подписания заявления на страхование.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя, не имеется.

Дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, суд первой инстанции отказал Малькову Л.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности Малькову Л.А. услуг по страхованию жизни и здоровья аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у Судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также об обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами, а потому Судебной коллегией во внимание не принимаются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного года г.Красноярска от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Чернышова С.А., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: