Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1559/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску КРОО "Защита потребителей" в интересах Чаркина В.Г. к ОАО АКБ "Связь-Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Трищ А.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования КРОО "Защита потребителей" в интересах Чаркина В.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.2 Приложения N 2 к кредитному договору N от "дата" г., заключенного между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Чаркиным В.Г., об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной.

Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Чаркина В.Г. сумму неосновательно удержанной комиссии в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты" всего - "данные изъяты"

Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в пользу КРОО "Защита потребителей" штраф в размере "данные изъяты"

Взыскать с ОАО АКБ "Связь-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах Чаркина В.Г., обратилось в суд с иском к ОАО АКБ "Связь-Банк", требуя признать недействительным п. 2 Приложения N 2 к кредитному договору от "дата", взыскать с ответчика неосновательно удержанную комиссию в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период со "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что условиями кредитного договора, заключенного Чаркиным В.Г. с ОАО АКБ "Связь-Банк" "дата", предусмотрена обязанность заёмщика уплатить Банку комиссию за оформление закладной в размере 1,5% от суммы кредита, но не менее 30 000 рублей; соответствующая комиссия уплачена заёмщиком в день заключения договора. В услуге по оформлению закладной Чаркин В.Г. не нуждался, закладная была составлена в интересах Банка, поскольку позволяет ему в упрощённом порядке распоряжаться правами кредитора по кредитному договору и правом залога на недвижимое имущество, в то время как для заёмщика указанная закладная какой-либо потребительской стоимости не имеет.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" Трищ А.В. просит решение отменить, выражая несогласие с выводом суда о том, что услуга по оформлению закладной была заёмщику навязана. В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке" оформление закладной не является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, законом данная обязанность закреплена именно за залогодателем, поэтому оформление её залогодержателем можно расценивать как оказание дополнительной услуги в порядке ст. 779 ГК РФ. При этом оплата за оформление закладной не была удержана из суммы кредита, а внесена заёмщиком на счёт самостоятельно. Судом не исследована форма кредитного договора, предоставляющая клиенту право выбора условий, Чаркин В.Г. выразил согласие на уплату данной комиссии, собственноручно поставив соответствующую отметку и подпись. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно правонарушение является двойной мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель КРОО "Защита потребителей", Чаркин В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Никулину Н.И., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что "дата" между ОАО АКБ "Связь-Банк" и Чаркиным В.Г. заключён кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" на приобретение квартиры по адресу: "адрес", на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) указанного недвижимого имущества. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика выступает залог (ипотека) квартиры. Кредит предоставлен в соответствии с тарифами ОАО АКБ "Связь-Банк", являющимися Приложением N 2 к кредитному договору от "дата", согласно которым комиссия за оформление закладной составляет 1,5% от суммы кредита (не менее 30 000 рублей и не более 150 000 рублей). В день заключения кредитного договора и выдачи истцу денежных средств Чаркиным В.Г. уплачена комиссия за оформление закладной в сумме "данные изъяты"

Признавая недействительным условие п. 2 Приложения N 2 к кредитному договору об уплате заемщиком комиссии за оформление закладной, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 13, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке", исходил из того, что обязательства должника по кредитному договору на приобретение недвижимого имущества обеспечиваются ипотекой в силу закона, возникающей и подлежащей государственной регистрации одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество к заёмщику; оформление закладной осуществляется по инициативе и в интересах кредитора, поскольку позволяет ему в упрощённом порядке осуществлять распоряжение правами по кредитному договору и правом залога в отношении недвижимого имущества.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в пункт 2 Приложения N 2 к кредитному договору условия об уплате заёмщиком комиссии за оформление закладной не соответствует закону.

Учитывая, что для Чаркина В.Г. каких-либо прав или льгот по кредитному договору закладная не порождает, судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика об оформлении закладной по инициативе истца. Кроме того, доводы ОАО АКБ "Связь-Банк" о том, что стоимость кредита с оформлением закладной для заёмщика ниже, чем без оформления таковой, судом первой инстанции правильно признаны противоречащими Уведомлению о полной стоимости кредита, подписанному сторонами, в котором размер процентной ставки по кредиту поставлен в зависимость лишь от наличия либо отсутствия у заёмщика полиса личного страхования (соответственно - 11,5%-12,5%).

Поскольку незаконным взиманием комиссии за оформление закладной Чаркину В.Г. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им комиссию за оформление закладной в сумме "данные изъяты", как было заявлено истцом. Факт уплаты комиссии за оформление закладной в указанной сумме представителем ответчика Никулиной Н.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт незаконного получения Банком с заёмщика комиссии за оформление закладной, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что взысканию с ответчика подлежат проценты в сумме "данные изъяты" за период со "дата" по "дата". Приведённый в решении расчёт процентов судебной коллегией признаётся верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку в добровольном порядке требования Чаркина В.Г. о возврате суммы в размере "данные изъяты", изложенные в претензии, полученной ответчиком "дата", ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьёй 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с "дата" по "дата" ( "дата") в сумме "данные изъяты", но не более цены услуги - 30 000 рублей. С учётом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом верно принято решение о снижении размера неустойки до "данные изъяты"

Вместе с тем, установив нарушение ОАО АКБ "Связь-Банк" прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Кроме того, судом верно, с учётом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Чаркина В.Г., КРОО "Защита потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца как потребителя на свободный выбор услуги не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Связь-Банк" Трищ А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: