Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1557/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Поладова Т.М.о. к Горинову Я.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Герасимова С.В.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Поладова Т.М.о. с Горинова Я.С. в возмещение ущерба "данные изъяты" расходы на проведение оценки ущерба "данные изъяты", возврат государственной пошлины "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Поладову Т.М.о. в иске к Горинову Я.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поладов Т.М.о. обратился в суд с иском к Горинову Я.С., требуя взыскать сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, "данные изъяты", в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг автоэксперта "данные изъяты", мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по вине водителя Тетерина А.В., управлявшего автомобилем ТС1, принадлежавшим на праве собственности Горинову Я.С., его автомобилю ТС2 причинены механические повреждения на сумму "данные изъяты", ему причинены телесные повреждения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Красноярска Герасимов С.В. просит решение отменить, указывая на то, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности, использует транспортное средство на законном основании и является его владельцем. В связи с этим полагал, что в данном случае лицом, осуществляющим техническое управление автомобилем ТС1, а также его законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим ответчиком по делу являлся Тетерин А.В.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчик Горинов Я.С., третье лицо Тетерин А.В., представитель третьего лица ОАО "СГ МСК" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Андреева А.И., поддержавшего апелляционное представление, Поладова Т.М.о., его представителя Негирева И.С., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что "дата" в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тетерина А.В., управлявшего автомобилем ТС1, г/н N, принадлежащим на праве собственности Горинову Я.С., и водителя Поладова Т.М.о., управлявшего автомобилем ТС2, г/н N, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Тетерин А.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю ТС2, N причинены технические повреждения. Отчётом ООО " Э." стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учётом износа транспортного средства определена в сумме "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТС2 была застрахована ОАО "СГ МСК", гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1, N застрахована не была.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тетерина А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Так, Тетерин А.В. при возникновении опасности в виде стоящего на проезжей части автомобиля ТС2 не снизил скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки, в результате чего допустил удар в заднюю часть автомобиля ТС2.Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Нарушений Правил дорожного движения водителем Поладовым Т.М.о. судом не установлено.

Достоверно установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя Тетерина А.В. отсутствовало водительское удостоверение, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля ТС1 застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля ТС1 Горинов Я.С. Вместе с тем, как верно указал суд, Тетерин А.В. не являлся законным владельцем автомобиля ТС1, отвечающим за вред, причинённый источником повышенной опасности, поскольку он осуществлял управление автомобилем при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, а также водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

При определении суммы ущерба, причинённого Поладову Т.М.о. в результате ДТП, суд правомерно руководствовался отчётом, выполненным ООО " Э.", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 с учётом его износа определена в сумме "данные изъяты". Доказательств того, что указанная сумма является завышенной, ответчиком не представлено. С учётом фактических обстоятельств по делу, признания законным владельцем автомобиля ТС1 Горинова Я.С., вывод суда о взыскании с Горинова Я.С. в пользу истца суммы материального ущерба "данные изъяты" является правильным. Кроме того, достоверно установив факт несения истцом расходов по составлению отчета в сумме "данные изъяты", суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая Поладову Т.М.о. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд правильно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не представлено. Решение в указанной части истцом не обжалуется.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о том, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежала возложению на водителя автомобиля ТС1 Тетерина А.В., являющегося на момент ДТП его законным владельцем, несостоятельны.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ТС1 являлся Горинов Я.С.; Тетерин А.В. осуществлял управление указанным транспортным средством, не имея воительского удостоверения (его не получал), а также оформленной надлежащим образом письменной доверенности; доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется.

Ссылка прокурора в судебном заседании суда апелляционной инстанции на управление Тетериным А.В. автомобилем на основании договора безвозмездного пользования не может быть признана состоятельной, так как доказательств достижения такого соглашения между Гориновым Я.С. и Тетериным А.В. материалы дела не содержат. Кроме того, управление Тетериным А.В. автомобилем ТС1 при отсутствии у него права управления (не получал водительское удостоверение) нельзя признать владением транспортным средством на законном основании по смыслу ст.1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах законным владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся его собственник Горинов Я.С., оснований для освобождения которого от ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Советского района г.Красноярска Герасимова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: