Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1540/2014

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Пашковского Д.И.,

судей: Малякина А.В., Жихарева Ю.А.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы гражданского дела по иску Коструба "данные изъяты" о признании действий (бездействий) государственного органа ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска незаконными, к Российской Федерации о взыскании вреда за противоправные действия сотрудников ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска,

по апелляционной жалобе представителя Коструба А.М. - Машенской И.Г.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коструба A.M. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г.Красноярска о признании бездействий незаконным, и взыскании вреда за противоправные действия сотрудников ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска за счет казны Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.07.2009г. с Геворкяна Д.У. в пользу Коструба A.M. взысканы денежные средства в размере 487 259руб.

02.09.2009г. Коструба A.M. обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в этой связи, 04.09.2009г. было возбуждено исполнительное производство N 75301/16/2009.

До настоящего времени решение суда не исполнено, так как, судебными приставами-исполнителями (далее СПИ) ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска не предпринимаются все необходимые меры, для своевременного исполнения решения суда.

Узнав, что Геворкян Д.У. является учредителем и генеральным директором ООО "Юнистрой", Коструба A.M. обратился в ОСП с заявлениями о наложении ареста на счета должника открытых в ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", а также о наложении запрета на отчуждение доли уставного капитала ООО "Юнистрой", об обращении взыскания на оружие - охотничье гладкоствольное огнестрельное ружье ИЖ-27ЕМ-1С, травматический пистолет МР-78-9ТМ, однако никаких действий со стороны СПИ по его обращениям не было совершено.

Так как, должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в ОСП, то СПИ должен был вынести постановление и подвергнуть его приводу, чего в нарушении ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" также не было предпринято.

Кроме того, у Геворкяна Д.У. был земельный участок, на который СПИ должен был наложить арест, чего также не было сделано, и Геворкян Д.У. реализовал его. Не арестован автомобиль КАМАЗ, который принадлежал Геворкяну, а в последствии был им продан 12.08.2010г., а арестованный автомобиль TOYOTA IST не выставлен на торги, также не обращено взыскание на его заработную плату, таким образом, в настоящее время возможность взыскания утрачена, в связи с чем, вред должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

Просил признать незаконными действия (бездействия) ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, и взыскать 487 259руб за счет казны Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С данным решением не согласилась представитель Коструба А.М. - Машенская И.Г., обжаловав его. В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Коструба А.М. по доверенности Машенскую И.Г., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по доверенности Брянского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации ( п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997г. N 118-ФЗ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 15.07.2009г. с Геворкяна Д.У. в пользу Коструба A.M. взысканы денежные средства в размере 487 259руб.

02.09.2009г. Коструба A.M. обратился в ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа от 15.07.2009г.

04.09.2009г. было возбуждено исполнительное производство N 75301/16/2009.

В целях установления имущественного положения должника Геворкяна Д.У., судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно - в Управление Росреестра по Красноярскому краю о наличии зарегистрированного за недвижимого имущества, УФМС России по Красноярскому краю, ЗАГС Центрального района г.Красноярска, МИФНС N 23 по Красноярскому краю, ИФНС России по Октябрьскому району, Центральному району, Железнодорожному району г.Красноярска, ОАО "Вымпелком" (Билайн), ОАО "Мегафон-Сибирь" (Мегафон), ЗАО "ЕТК" (Енисейтелеком), правоохранительные органы - МРЭО ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское", ГУВД по Красноярскому краю (Отдел лицензионно-разрешительной работы), УВД по г.Красноярску, кредитные учреждения, банки - ООО "АЛЬФА-БАНК", ОАО "АК БАРС" БАНК, ЗАО КБ "Кедр", ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", ДМИЗО администрации г.Красноярска.

Судебным приставом-исполнителем было заведено разыскное дело, направлялись запросы в соответствующие организации и с целью установления нахождения должника на учете в качестве безработного, наличия у него имущества движимого и недвижимого имущества, нахождения в трудовых отношениях с юридическим лицом.

Судебными приставами-исполнителями также выносились постановления и акты об ограничении выезды из Российской Федерации, аресте имущества, принадлежащего Геворкяну Д.У., в том числе на автомобиль TOYOTA IST, рег.знак "данные изъяты"

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях судебных приставов-исполнителей совокупности элементов для привлечения к ответственности, так как, в данном случае должностные лица ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска действовали в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" предпринимались все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда; оснований считать, что они допустили при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется, с чем согласна Судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коструба А.М. к ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска о признании действий (бездействий) незаконными и взыскании вреда за счет казны РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи