Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1537/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Абрамовича В.В.

дело по иску Герасимовой Т.Н. к Рудневой А.Н., Сабуровой М.А. о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Герасимовой Т.Н.

на решение Манского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Герасимовой Т.Н. к Рудневой А.Н. и Сабуровой М.А., - ОТКАЗАТЬ в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Т.Н. обратилась в суд с иском к Рудневой А.Н., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит о возложении обязанности провести в квартиру отдельный водопровод, перенести колодец, а также заменить трубу подачи воды.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры "адрес". В "дата" с письменного разрешения "данные изъяты" она с мужем Г.В.Н. за свой счет провела воду в принадлежащую ей квартиру. Руднева А.Н. на их предложение провести воду и ей, а расходы поделить пополам отказалась. Однако в "дата" Руднева А.Н. не поставив ее в известность, в отсутствие на то ее согласия напротив ее дома установила бетонный колодец и подсоединилась к водопроводу. В результате установки колодца к ней во двор постоянно бежит вода. В добровольном порядке провести воду отдельно от ее водопровода и перенести колодец к своей квартире ответчик отказывается.

Определением суда от 28.11.2013г. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сабурова М.А.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Герасимова Т.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Герасимовой Т.Н. ее представителя - Русина М.Д., Рудневой А.Н., Сабуровой М.А., представителя 3-го лица ООО "Коммунальное хозяйство" - Карпова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от "дата". N, свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата"., свидетельства о государственной регистрации права от "дата"., Герасимова Т.Н. является собственником жилого помещения - квартиры "адрес".

Собственником квартиры N указанного жилого дома на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от "дата" N свидетельства о государственной регистрации права от "дата". являлась Руднева А.В.

"дата". Руднева А.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение указанной квартиры Сабуровой М.А., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленного истицей в обоснование заявленных требований акта от "дата"., составленного комиссией "данные изъяты" с участием Герасимовой Т.Н., следует, что на территории, прилегающей к земельном участку по адресу: "адрес" имеются водоотводные каналы, в которых на момент осмотра была вода. С северной стороны участка расположен колодец, состоящий из бетонных колец, верхнее из которых закрыто люком из полимерного материала. Вокруг колодца отмечено наличие грунтовых насыпей высотой 0,5 метра. Внутри колодца воды не обнаружено, имеется полимерная труба четного цвета. На расстоянии 3,5 м. от данного колодца, на проезжей части "адрес" имеется колодец, закрытый металлической крышкой, от которого к квартире Герасимовой Т.Н. проложена водопроводная труба.

Согласно акту от "дата" составленному "данные изъяты", на земельном участке Герасимовой Т.Н. по "адрес" в деревянном сарае находится подвальное помещение, внутри которого имеется вода. Продукты на момент осмотра вытащены из подвала, влажные. Установить причину затопления подвального помещения не представляется возможным.

Судом установлено, что водопроводные сети "адрес", в том числе по "адрес", на основании договора аренду водопроводных сетей от "дата" N, заключенному между администрацией "данные изъяты" и ООО "Коммунальное хозяйство", предоставлены во временное пользование последнему.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных правовых норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения негаторного иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственника является доказанность истцом следующих обстоятельств: наличие вещного права на имущество; наличие препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию этим имуществом; противоправность действий ответчика; реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения прав.

На основании ч. 1 ст. 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, надлежащей оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы, что Герасимовой Т.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав, в том числе в результате противоправных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между наличием колодца и затоплениями ее дворовой территории водой.

При том, что как достоверно установлено судом, Герасимова Т.Н. собственником спорного водопровода не является, водопровод проведен в квартиру Рудневой А.Н. с разрешения и по согласованному проекту, схеме обслуживающей организации.

Кроме того, из пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что двор истицы, в том числе подвальное помещение, затапливает сточными водами.

При таком положении заявленные Герасимовой Т.Н. требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Герасимовой Т.Н., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст.67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а так же представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: