Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1532/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Малякина А.В., Русанова Р.А.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Радионова СМ к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Радионова С.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Радионова СМ к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радионов С.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26 января 2012 года заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 850 000 рублей сроком на 48 месяцев, однако фактически получил только 808 000 рублей, поскольку из суммы запрашиваемого кредита банком была списана сумма за подключение к программе страхования в размере 41 983 рублей 21 копейка. Данная услуга была навязана ему банком и являлась неотъемлемым условием выдачи потребительского кредита, что следует из п. 4.2.8 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором. Кроме того, взимание указанной комиссии противоречит правилам страхования, поскольку страховая премия в данном случае должна выплачиваться страховщику самим банком, а не заемщиком, который не выдавал банку доверенность действовать в его интересах по заключению соглашения на страхование. Также не была истцу предоставлена полная информация о том, из каких сумм состоит плата за подключение к программе страхования, в частности, о размере взимаемого банком комиссионного вознаграждения за свои услуги по подключению к программе страхования. Не разъяснено истцу право на получение кредита без страхования, на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без уплаты комиссии банку. В удовлетворении претензии о возврате денежной суммы, удержанной в качестве платы за подключение к программе страхования, ответчик истцу отказал. На основании изложенного, истец просит признать условия кредитного договора N от 26 января 2012 года незаконными, обязать ответчика исполнить кредитный договор в полном объеме и выдать кредит в сумме 850 000 рублей, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 83 983 рублей 21 копейку, неустойку за период с 26 января 2012 года по 08 мая 2013 года в сумме 5 053 432 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Радионов С.М. ставит вопрос об отмене решения, настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконное удержание из суммы кредита платы за подключение к программе страхования, поскольку банк не проинформировал его о стоимости своих посреднических услуг за указанную услугу, ввел его в заблуждение, договора страхования он не подписывал, не выдавал банку доверенность действовать в своих интересах. Заявление на страхование ничтожно, так как у банка нет лицензии на страхование граждан. Кроме того, указанное заявление является офертой, однако акцепта на него от страховой компании не поступило.

Истец Радионов С.М., представители третьих лиц - ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Маркеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Радионовым С.М. исковых требований о защите прав потребителя.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Радионовым С.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 850 000 рублей сроком на 43 месяца с уплатой 16,20 % годовых.

В день заключения кредитного договора между банком и Радионовым С.М. был заключен договор о вкладе, по условиям которого сумма вклада была определена сторонами в размере предоставляемого кредита и составила 850 000 рублей, процентная ставка по вкладу - 0,01% годовых, в этой связи в Красноярском городском отделении N 161 ОАО "Сбербанк России" на имя Радионова С.М. был открыт счет N.

Обязательства по выдаче кредита банком исполнены 26 января 2012 года путем зачисления на указанный счет Радионова С.М. 850 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что помимо заключения кредитного договора, 26 января 2012 года Радионов С.М. подписал заявление, которым выразил согласие на страхование в качестве застрахованного лица по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика кредита ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России", с которыми ознакомился и согласился, получив их от банка, согласился с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что у него отсутствуют ограничения для участия в названной программе и он может являться застрахованным лицом в рамках договоров страхования, заключаемых банком в отношении заемщиков, принял на себя обязательство сообщить банку о возникновении таких ограничений.

При этом Радионов С.М. обязался оплатить банку плату за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, включая комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме 41 983 рубля 21 копейки за весь срок кредитования, просил данную сумму включить в сумму выдаваемого кредита, а также указав, что уведомлен и согласен с тем, что с момента внесения указанной платы он является застрахованным лицом и дополнительные уведомления о страховании ему не направляются.

Из содержания заявления на страхование также усматривается, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Плата за подключение к программе страхования в размере 41 983 рубля 21 копейка была списана со счета Радионова С.М. 26 января 2012 года из кредитных средств.

Согласно раздела 1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" договор страхования от несчастных случаев и болезней между страхователем (банком) и страховщиком (ООО "Росгосстрах - Жизнь") заключается в интересах застрахованного лица (заемщика).

В силу п.2.2 и п. 4.3 названных Условий участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита; участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 329, п. 2 ст. 935 и ст. 421 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании пункта 4.2.8 кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным, возложении на ответчика обязанности выдать кредит в сумме 850 000 рублей, взыскании с ответчика материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что банк свои обязательства перед заемщиком Радионовым С.М. исполнил в полном объеме и не нарушал положения п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предложение по личному страхованию путем присоединения к договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Росгосстрах-Жизнь", было добровольно принято заемщиком, который будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, свое право на отказ от подключения к программе не реализовал, заявление на страхование подписал добровольно, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках данной программы, и обязался внести предусмотренную условиями плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении на страхование размере. Доказательств того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику ответчиком дополнительно к кредитному договору, а также того, что отказ истца от участия в названной программе мог повлечь отказ банка в выдаче кредита, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", заключенному с соблюдением положений ст.ст.428,432,434 ГК РФ, при этом внесение банку платы за подключение к программе страхования не нарушает прав заемщика Радионова С.М. как потребителя финансовой услуги, поскольку истец добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, согласившись с тем, что договор страхования в отношении него будет заключен от имени банка, но за счет и по поручению самого истца. Таким образом, заемщик добровольно обеспечил исполнение обязательств по кредитному договору договором личного страхования, что закону не противоречит.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования, в результате которой истец является застрахованным лицом в ООО "Страховая компания Росгосстрах-Жизнь", действовал по поручению заемщика Радионова С.М., предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой в целом истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, до истца банком была доведена информация о размере платы, в сумму которой была включена как комиссия банку за подключение к программе, так и компенсация расходов банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истец не отказался от оформления кредитного договора и получения по нему кредитных средств, возражений против условий страхования не заявил. Кроме того, истец имел реальную возможность отказаться от услуги страхования при заключении кредитного договора и не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе, а в течение 30 дней с даты подписания заявления на страхование вправе был подать банку заявление об отказе от страхования и получить всю уплаченную сумму в счет платы за подключение к программе страхования.

Также не усматривается и нарушений прав потребителя положениями п. 4.2.8 кредитного договора, согласно которым кредитор вправе направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и в данной части.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя являются производными от основных требований истца о взыскании материального ущерба, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" заемщику не была предоставлена полная информация о сумме комиссионного вознаграждения, уплачиваемой непосредственно банку, чем истцу причинены убытки в размере 83 966 рублей, обязанность по возмещению которых должен нести ответчик, судебная коллегия находит необоснованным. В заявлении на страхование Радионов С.М. выразил согласие на единовременное внесение банку платы за подключение к программе страхования в сумме 41 983 рубля 21 копейки за счет кредитных средств, согласовав тем самым с банком размер платы за оказываемую банком самостоятельную услугу, вознаграждение за оказание которой не противоречит закону. Доказательств уплаты истцом банку суммы в размере 83 966 рублей, на чем настаивает истец в своей жалобе, материалы дела не содержат.

В данном случае не имеется оснований считать, что у истца возникли убытки в истребуемой сумме, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению только в случае противоправного и виновного поведения ответственной за причинение убытков стороны, поскольку в данном случае взимая плату за включение истца в программу страхования, банк действовал по поручению истца, и данная услуга, как и любой договор, является в силу ст.ст.972, 779, п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радионова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: