Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1528/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Плаксиной Е.Е.,

судей - Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,

с участием прокурора - Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по исковому заявлению Поповой О.М. к Ростовцевой Е.В., Тимофеевой К.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и вселении,

по апелляционной жалобе Ростовцевой Е.В., Тимофеевой К.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поповой О.М. удовлетворить частично.

Признать Ростовцеву Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

Выселить Ростовцеву Е.В. из жилого помещения ? квартиры "адрес".

Вселить Попову О.М. в жилое помещение - квартиру "адрес".

В удовлетворении исковых требований Поповой О.М. к Тимофеевой К.В. в части признания прекратившей право пользования квартирой N "адрес" и выселении из данного жилого помещения отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова О.М. обратилась с иском к Ростовцевой Е.В. и Тимофеевой К.В. о признании прекратившими право пользования квартирой N "адрес", их выселении из данного жилого помещения и вселении истицы в указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что "дата" года она приобрела на публичных торгах спорную квартиру в собственность, но до настоящего времени не может проживать в ней, поскольку Ростовцева Е.В. и Тимофеева К.В. состоят там на регистрационном учете и фактически проживают, препятствуя вселению истца, что нарушает права Поповой О.М. как собственника. Ответчики прав на данный объект недвижимости не имеют, членами семьи истицы не являются, соглашения о пользовании квартирой с ними не заключалось.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тимофеева К.В., Ростовцева Е.В. просят решение суда отменить как незаконное. Считают, что необходимо было сначала решить вопрос о приведении квартир N N в первоначальное положение согласно техническому паспорту, поскольку квартиры перепланированы и представляют собой единое жилое помещение.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из дела видно, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от "дата" года было обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" принадлежащую должнику Ростовцевой Е.В., путем продажи с публичных торгов, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В ходе исполнительного производства данное жилое помещение было реализовано истице на публичных торгах 16 января 2013 года.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от "дата" года Ростовцевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, ООО "Торговый дом "Востокшинаинвест", индивидуальному предпринимателю Поповой О.М. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Попова О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи N N от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата", договором N N купли-продажи от "дата".

Ответчики в указанном жилом помещении не зарегистрированы, но при рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что Ростовцева Е.В. фактически проживает в спорной квартире, а Тимофеева К.В. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные требования, установив, что у Ростовцевой Е.В. отсутствует право собственности либо право пользования квартирой по адресу: "адрес", Попова О.М. является законным собственником указанной квартиры, а ответчица членом ее семьи не является, соглашений о пользовании жилым помещением между ними не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, выселив из спорной квартиры Ростовцеву Е.В., вселив в нее истицу.

Отказывая в удовлетворении иска в Тимофеевой К.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав истицы со стороны Тимофеевой К.В. не установлено, поскольку ответчица в спорной квартире не проживает, на регистрационном учете в данном жилом помещении не состоит, является собственницей и фактически проживает в жилом помещении адресу: "адрес" не являющемся предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения, поскольку в квартирах N N совершена перепланировка и они представляют единое жилое помещение, не являются основанием для отмены решения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для сохранения за Ростовцевой Е.В. права пользования спорным жилым помещением, так как собственник квартиры на законных основаниях требует выселения ответчицы из принадлежащего ему помещения.

Доказательств осуществления в квартирах перепланировки, а также соблюдения Ростовцевой Е.В. предусмотренной законом процедуры проведения перепланировки и реконструкции жилого помещения не представлено, право собственности на самовольно созданную квартиру после перепланировки не узаконено и не зарегистрировано. Кроме того, из пояснений представителя Тимофеевой К.В. в суде первой инстанции следует, что перепланировка указанных квартир путем объединения в одну квартиру фактически не проводилась, каждая из квартир имеет отдельный вход, а в общем коридоре на этаже установлена одна металлическая дверь.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ростовцевой Е.В., Тимофеевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: