Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Плаксиной Е.Е.,

судей - Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по исковому заявлению Ловцевича В.П. к Ловцевичу А.В. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Ловцевича В.П. - Мацкевич И.П., действующей по доверенности от "дата".,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ловцевича В.П. к Ловцевичу А.В. о признании договора дарения недействительным -отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета совершения гражданско-правовых сделок с квартирой, расположенной по адресу: "адрес" принятых определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от "дата" года, отменить".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ловцевич В.П. обратился с иском к своему сыну Ловцевичу А.В. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что "дата" на основании договора купли-продажи он приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "дата" он зарегистрировал в данной квартире своего сына Ловцевича А.В. "данные изъяты" между истцом и ответчиком был заключен договор дарения. Однако, после заключения договора, ответчик не выполнил условий договора по осуществлению ухода за истцом, обеспечению его питанием, лекарствами, одеждой. В июле 2013 года ответчик сообщил, что из-за наличия долгов, он намерен продать квартиру, в которой проживает истец. Истец при заключении договора дарения ошибался, что заключает договор пожизненного содержания. Считает, что договор дарения является недействительным, в силу его притворности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ловцевича В.П. - Мацкевич И.П., действующая по доверенности, просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что истец просил признать договор дарения от "данные изъяты" недействительным в силу статьи 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка ничтожна, однако суд мотивировал решение отсутствием оснований для признания сделки недействительной в рамках статьи 178 ГК РФ.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Мацкевич И.П., действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке. которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 178 ГК РФ, исходил из того, что истец собственноручно подписал оспариваемый договор дарения, находясь в здоровом психическом состоянии, и не представил доказательств в подтверждение обстоятельств совершения сделки под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им не верную юридическую оценку, посчитав, что доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что истец Ловцевич В.П., "дата" рождения, с 2003 года и по настоящее время постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

"дата" между Ловцевичем В.П. (даритель) и Ловцевичем А.В. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие волеизъявления на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика по договору дарения, поскольку подписывая договор, он был уверен в том, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

Спорная квартира является единственным жильем истца, иного жилого помещения для проживания он не имеет. Преклонный возраст Ловцевича В.П. способствовал заблуждению и свидетельствует о том, что истец намерен был заключить договор ренты с условием пожизненного содержания для получения ухода близкого человека, а не договор дарения. Истец имел неправильное представление о правовых последствиях заключаемого им договора дарения, и не предполагал, что в результате сделки лишится квартиры, которая является его единственным жильем. Заключая договор, истец полагал, что будет постоянно проживать в квартире и пользоваться ею. Предположение о том, что истец при отсутствии у него другого жилья добровольно отказался от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу.

В результате заключения оспариваемого договора истец лишился права собственности на жилье, но при этом никаких обязанностей ответчика в отношении истца по предоставлению ренты - по этому договору не возникло: ответчик помощи ему не оказывает, уход за ним не осуществляет. После заключения договора дарения ответчик Ловцевич А.В. в квартиру не вселялся и никаким образом не осуществлял права собственника.

Ответчик Ловцевич А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о предмете судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих обоснованность требования истца, не представлял, возражений по иску не высказывал, пояснения истца о том, что он намеревался передать принадлежащую ему квартиру в собственность сына в обмен на пожизненный уход с сохранением права проживания, не оспаривал.

О намерениях истца заключить договор дарения вместо договора ренты с условием пожизненного проживания в спорной квартире подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: показаниями самого Ловцевича В.П., показаниями свидетелей Соловьевой М.В., Бондаренко Л.В., которые не содержат сведений об обстоятельствах волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика безвозмездно по оспариваемому договору дарения.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку заблуждение у Ловцевича В.П. возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение. Так, истец имел намерение передать принадлежащую ему квартиру в собственность сына в обмен на пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершил сделку без таких последствий.

То обстоятельство, что истцом были заявлены требования со ссылкой на статью 170 ГК РФ (притворная сделка) не имеют значения для удовлетворения его требований, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством на истца не возлагается обязанность указывать норму права, на которой он основывает свои требования. Статья 131 ГПК РФ определяет, что истец должен указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку истец при заключении договора дарения спорной квартиры Заблуждение у Ловцевича В.П. возникло относительно природы сделки и имеет существенное значение. Так, истец имел намерение передать принадлежащую ему квартиру в собственность сына в обмен на пожизненный уход с сохранением права проживания, тогда как в действительности совершил сделку без таких последствий.

заблуждался относительно природы сделки, думая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, действительного намерения передавать спорное имущество в собственность ответчика, он не имел.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска и восстановлении права собственности истца на спорное имущество путем возвращения имущества в его собственность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Ловцевича В.П. к Ловцевичу А.В. о признании недействительным договора дарения от "дата" года на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от "дата" года квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между Ловцевичем В.П. и Ловцевичем А.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" под N N.

Стороны привести в первоначальное положение:

- Прекратить право собственности Ловцевича А.В. на квартиру по адресу: "адрес".

. - Возвратить в собственность Ловцевича В.П. квартиру по адресу: "адрес".

Председательствующий:

Судьи: