Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1521/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Рахимова Т.Т. к ООО "Народные кухни" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО "Народные кухни" Пугаева В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Рахимова Т.Т. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N купли-продажи товара от "дата" года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Народные кухни" и Рахимовым Т.Т..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные кухни" в пользу Рахимова Т.Т. стоимость товара в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату экспертизы "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Рахимова Т.Т. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Народные кухни" изделия мебели, входящие в кухонный гарнитур, состоящий из 16-ти предметов, вытяжку "данные изъяты", поверхность стеклокерамическую "данные изъяты", автономный электрический духовой шкаф "данные изъяты", мойку "данные изъяты", смеситель "данные изъяты" после возврата ему обществом с ограниченной ответственностью "Народные кухни" денежных средств, обеспечив обществу с ограниченной ответственностью "Народные кухни" возможность демонтажа и самовывоза указанного товара из "адрес"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Народные кухни" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере "данные изъяты"

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Народные кухни" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Т.Т. обратился в суд с иском к ООО "Народные кухни", требуя расторгнуть договор купли-продажи от "дата", взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты". Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" он заключил с ответчиком договор купли-продажи набора кухонной мебели и бытовой техники на общую сумму "данные изъяты". Обязательства по оплате товара им выполнены своевременно и надлежащим образом. При проведении в "дата" сотрудниками ООО "Народные кухни" сборки кухонной мебели и бытовой техники обнаружены недостатки: повреждения трёх столешниц, несоответствие заявке размеров нижнего левого шкафа, верхнего углового шкафа, отсутствие фиксации дверей шкафов в открытом положении; неравномерность зазоров между дверцами нижних шкафов. Сотрудники ответчика обязались в течение нескольких дней исправить недостатки, однако больше в квартиру не приезжали, в результате чего сборка кухонной мебели не закончена, а также повреждены плинтусы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Народные кухни" Пугаев В.В. просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом был избран иной способ защиты нарушенного права - в виде устранения недостатков, поэтому требовать возврата уплаченной за товар суммы он не вправе. Решение суда в части взыскания стоимости бытовой техники в размере "данные изъяты" основано на неправильном толковании статьи 134 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Истец Рахимов Т.Т., представитель ответчика ООО "Народные кухни" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рахимова Т.Т. Подгородецкую В.Н., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 статьи 18 указанного Закона установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

Как следует из материалов дела, "дата" между Рахимовым Т.Т. (покупатель) и ООО "Народные кухни" (продавец) заключён договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя набор кухонной мебели, а покупатель - принять и оплатить товар. Товар должен соответствовать согласованному с покупателем бланку-заказу (пункт 1.2). Пунктом 1.4 договора установлен срок передачи товара при условии выполнения покупателем пункта 3.1 договора - 30 рабочих дней. Стоимость товара составляет "данные изъяты" (пункт 2.1). В момент подписания договора покупатель вносит аванс в сумме "данные изъяты", оставшуюся часть стоимости товара в сумме "данные изъяты" покупатель оплачивает за 10 календарных дней до истечения срока передачи товара. Согласно пункту 4.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в установленный договором срок в случае последним выполнения условий договора.

Приложение N 1 к договору, подписанное истцом, содержит эскиз набора кухонной мебели с указанием размеров каждого из комплектующих навесных и напольных шкафов, требования к цвету шкафов, столешницы, плинтуса, цоколя и др. Приложением N 2 к договору, подписанным истцом, определён перечень комплектующих набора мебели.

Бланком-заказом на бытовую технику от "дата" определён перечень товаров, подлежащих поставке Рахимову Т.Т.: вытяжка "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", поверхность стеклокерамическая "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" автономный электрический духовой шкаф "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", мойка "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", смеситель "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты", на общую сумму "данные изъяты". Согласно пункту 1.2 указанного бланка-заказа покупатель уплачивает аванс в сумме "данные изъяты" в момент подписания договора, оставшуюся часть стоимость товара в сумме "данные изъяты" покупатель оплачивает за 10 календарных дней до истечения срока передачи товара.

Рахимовым Т.Т. произведена уплата ООО "Народные кухни" "дата" - "данные изъяты", "дата" - "данные изъяты", что подтверждается чеками ЗАО " Б.".

Талоном на установку кухонной мебели " "данные изъяты"", выданным ООО "Народные кухни", установлена обязанность ответчика по установке кухонного гарнитура по договору от "дата", включая выпиливание отверстий под мойку в столешнице, отверстия под варочную панель.

"дата" менеджером ООО "Народные кухни" Б. выявлены и зафиксированы следующие недостатки: недопустимая щель между правой угловой дверью и фальшфасадом - 0,7-0,8 мм., не отрегулирован фасад бутылочницы - 2 шт., повреждён плинтус 100%, столешницы подлежат замене (3 шт.), щель между секциями духового шкафа и левой угловой секцией - 32 мм., длина верхней левой части 1485 мм. при длине стены 1525 мм., не хватает двух полок 215х535 мм., отдельные навесные шкафы выступают за колонны на 500 мм., что подтверждается дефектовочным актом от "дата".

"дата" ответчиком получено заявление истца, в котором он просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" в связи с наличием в наборе кухонной мебели недостатков. В удовлетворении указанного заявления ответчиком отказано.

Разрешая спор, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленным факт заключения "дата" Рахимовым Т.Т. и ООО "Народные кухни" договора купли-продажи товара, пришёл к выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу набора мебели надлежащего качества, своевременной оплате оказанных услуг Рахимовым Т.Т.

Для определения качества кухонного гарнитура на основании определения суда от "дата" была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Т. Так, актом экспертизы от "дата" проведённой на основании визуальной оценки внешнего вида изделий мебели, входящих в кухонный гарнитур, состоящий из 16 предметов (8-ми навесных шкафов, 8-ми напольных столов-шкафов), приобретённый потребителем по договору купли-продажи от "дата" N N, сделанных фотографий, произведённых замеров установлено, что кухонный гарнитур, находящийся в "адрес" в "адрес", имеет дефекты производственного характера, допущенные при производстве и монтаже мебели; нарушений условий эксплуатации не обнаружено, мебель потребителем не эксплуатировалась; выявленные дефекты являются несущественными, устранимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая заключение проведённой по делу судебной экспертизы в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора N купли-продажи товара от "дата", заключённого между Рахимовым Т.Т. и ООО "Народные кухни", взыскании уплаченной стоимости товара в сумме "данные изъяты" возложении на ответчика обязанности по безвозмездному демонтажу и самовывозу установленных в квартире истца изделий мебели, входящих в кухонный гарнитур, состоящий из 16-ти предметов, а также бытовой техники.

Вместе с тем, учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено наличие в изделиях мебели производственных недостатков, допущенных при их производстве и монтаже, ухудшающих вид изделия и снижающих их потребительские свойства, с учётом того, что исполнение изделия в размерах, не соответствующих эскизу, не обеспечивает функционального назначения кухонной мебели, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о незавершенности монтажа и возможности устранения ответчиком выявленных недостатков.

Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных сумм в связи с первоначальным избранием Рахимовым Т.Т. способа защиты нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков, производимого в течение 45 дней, в то время как указанный срок не истёк, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, являясь стороной по договору, обладает самостоятельным правом выбора способа защиты нарушенного права. В претензии, полученной ответчиком "дата", Рахимов Т.Т. просил расторгнуть договор в связи с наличием в товаре недостатков и возвратить ему уплаченные денежные средства. Дефектовочный акт от "дата" содержит перечень выявленных недостатков, наличие которых ответчиком не отрицается, и не содержит выраженного требования потребителя об устранении недостатков, при этом указанная в акте строка "прошу заменить зафиксированные недостатки" выполнена не истцом, а включена ответчиком в бланк акта в виде печатного текста. При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу о лишении потребителя права выбора способа защиты нарушенного права при выявлении недостатков товара.

Кроме того, судом первой инстанции признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата истцом бытовой техники и взыскании с ответчика уплаченных сумм в размере "данные изъяты" в связи с её приобретением Рахимовым Т.Т. по самостоятельному договору купли-продажи, оформленному бланком- заказом. При этом суд, руководствуясь статьёй 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследуя содержание договора купли-продажи от "дата" и бланк-заказ бытовой техники, исходил из того, что указанные документы подписаны истцом в один день, имеют номера N, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о приобретении сложной вещи - кухонного гарнитура со встраиваемой бытовой техникой. Более того, указанный вывод подтверждается талоном на установку мебели, выданным ответчиком, предусматривающим включение в перечень работ выпиливание отверстий под мойку и варочную панель в комплекте с кухней; представленными в материалы дела фотоснимками.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу Рахимова Т.Т. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом обоснованно, с учётом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Рахимова Т.Т. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая факт несения Рахимовым Т.Т. расходов на оплату экспертизы в сумме "данные изъяты", а также расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", что подтверждается соответствующими квитанциями, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал указанные суммы с ООО "Народные кухни", обоснованно отказав ответчику в удовлетворении заявленных требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о первоначальном избрании истцом способа защиты нарушенного права в виде требования о незамедлительном устранении недостатков товара, в то время как срок исполнения указанного требования не истёк, что, по мнению заявителя, лишило истца возможности до истечения указанного срока предъявить иные требования, предусмотренные статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченных за товар сумм; неправильном применении норм материального права при разрешении требований о взыскании с ответчика платы за бытовую технику, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на недостоверность акта экспертизы, выполненного Т. несостоятельна. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы относительно качества набора мебели ясны, выводы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения и основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Доводы жалобы о том, что акт экспертизы датирован "дата", что не соответствует действительности, не являлось основанием для непринятия судом указанного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку неправильное указание даты экспертизы на стр. 1 обусловлено технической ошибкой, с учётом назначения экспертизы в рамках гражданского дела, принятого к производству Советским районным судом г. Красноярска "дата". Более того, материалы экспертного заключения свидетельствуют о начале проведения экспертизы "дата", дате её окончания "дата" (л.д. 44). Указание на стр.1 акта экспертизы о том, что эксперт П. предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, где имеется соответствующая подпись эксперта и печать организации, соответствует статье 25 Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Народные кухни" Пугаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: