Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1519/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Славской Л.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Люсиной ВМ. к Люсиной НП. о взыскании суммы невозвращенного долга,

по апелляционной жалобе Люсиной В.М.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Люсиной ВМ. к Люсиной НП. о взыскании суммы невозвращенного долга - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Люсиной ВМ. в пользу Люсиной НП. в возмещение понесенных судебных расходов "данные изъяты". (восемь тысяч пятьсот рублей), в т.ч. расходы: связанные с определением рыночной стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты"), по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты"), а также по оформлению полномочий представителя в размере "данные изъяты")".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люсина В.М. обратилась в суд с иском к Люсиной Н.П. о взыскании суммы невозвращенного долга. Требования мотивированы тем, что "дата" Л. взял у Люсиной В.М. в долг "данные изъяты" рублей, "дата" Люсин Е.А. взял у Люсиной В.М. в долг "данные изъяты" рублей, денежные суммы были переданы заемщику, о получении денег заемщик выдал расписки, которые собственноручно подписал. "дата" Л. умер в г. Боготоле, долг не возвратил. Наследницей умершего является Люсина Н.П., которая в "дата" году приняла наследство - квартиру, площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" Поскольку рыночная стоимость квартиры соразмерна сумме долга, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму невозвращенного долга в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Люсина В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что проведенная по делу почерковедческая экспертиза, которую суд принял во внимание при постановлении решения, является недостоверной и недопустимым доказательством. Кроме того, суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, так как она не была уведомлена, поскольку находилась на лечении в больнице.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истица Люсина В.М., ее представитель Кулаков О.В., представитель ответчика Никулин О.О., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истицу Люсину В.М., ее представителя Кулакова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Никулина О.О., не поддержавшего доводы апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания п. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (п. 2 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 3 этой же статьи ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку суд оценил все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а также по отдельности каждое.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Люсина Н.П. получила наследство в виде квартиры по адресу: "адрес" оставшуюся после смерти Л., умершего в г. Боготоле "дата" года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от "дата" года.

Факт смерти Люсина Е.А. подтверждается свидетельством о смерти N

При этом Люсина Н.П. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата" года, имеющимся в материалах дела.

Согласно решению Боготольского районного суда от 28.06.2010 г. требования Л. к Люсиной В.М. о признании недействительным договора дарения от "дата" г. ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения, договор дарения от "дата" ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение.

В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2012 г., решение Боготольского районного суда от 28.06.2010 г. отменено в части расторжения договора дарения от "дата" г. ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" заключенного между Л. и Люсиной В.М. и возврате сторон в первоначальное положение, в остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба Люсиной В.М. - без удовлетворения.

Согласно отчету N N года рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рублей.

Так, из содержания расписки от "дата" года, представленной истицей, следует, что Л. получил от Люсиной В.М. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, в соответствии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции, подпись от имени Л. в расписке от "дата" года выполнена не Л., а другим лицом.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N N от "дата" года в качестве допустимого доказательства по делу. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной экспертизы на правильность состоявшегося решения не влияют и изменение его не влекут, поскольку давая оценку как доказательствам заключению эксперта, суд правильно признал его допустимым доказательством, исходя из того, что данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим определенный стаж работы и соответствующую квалификацию, а потому оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства, влекущего взыскание суммы с ответчика в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, расписку от "дата" года, поскольку стороной истца не представлен ее подлинник.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являлись достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Люсиной В.М. о том, что суд необоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, так как не имелось надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истица Люсина В.М. уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания судом всеми возможными средствами связи (телефонограммой - л.д. 206 а, по электронной почте - л.д. 209, повесткой через своего представителя Зинченко М.А. - л.д. 207, 208).

При этом как от истицы Люсиной В.М., так и от ее представителя Зинченко М.А., который также был уведомлен о проведении судебного заседания на 12.12.2013 года, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 12.12.2013 года, в суд не поступало.

Поскольку неявка истицы в судебное заседание являлась вторичной, а сторона ответчика настаивала на рассмотрении иска по существу, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Доводы Люсиной В.М. и ее представителя Кулакова О.В., на которые они ссылались в суде апелляционной инстанции, о том, что Люсина В.М., находясь на лечении в медицинском учреждении, с 06.12.2013 года лишена была возможности пользоваться сотовой связью подлежат отклонению, поскольку из представленных детализаций телефонных переговоров с абонентских номеров, которыми пользуется Люсина В.М., следует, что Люсина В.М. активно пользовалась сотовой связью с 05.12.2013 года и последующие дни (в том числе 06.12.2013 года), что также опровергает содержание представленной Люсиной В.М. справки из лечебного учреждения об отсутствии у нее возможности пользоваться средствами связи.

Более того, указание Люсиной В.М. о том, что с 06.12.2013 года по 17.12.2013 года ее сотовыми телефонами пользовались медицинские работники не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Кроме того, Люсиной В.М. передавалась информация о необходимости явки в суд посредством передачи уведомления в электронном виде с использованием сети Интернет на контактный электронный адрес, с которого ранее Люсина В.М. отправляла электронные сообщения и уведомления в адрес суда. При этом в деле имеются данные о том, что уведомление было прочитано 09.12.2013 года получателем.

Указания Люсиной В.М. о том, что она была лишена возможности получить информацию, переданную по сети Интернет, поскольку получатель сообщения не мог ей довести информацию по телефону, опровергаются обстоятельствами, установленными судебной коллегией, о возможности Люсиной В.М. пользоваться сотовой связью в больнице.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции использовал для надлежащего уведомления Люсиной В.М. о времени и месте судебного заседания все возможные данные доступных средств связи, которые имелись в материалах дела, и были указаны Люсиной В.М. суду. Нежелание Люсиной В.М. получить от суда уведомление о предстоящем судебном заседании на 12.12.2013 года и (или) незаинтересованность Люсиной В.М. самой получить информацию о времени и месте судебного заседания, зная о том, что в суде рассматривается ее исковое заявление, не могут являться безусловным основанием для отмены решения суда, так как из вышеуказанных действий Люсиной В.М., при наличии у нее представителя, технической возможности доведения информации до суда, усматривается злоупотребление своими процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с истицы в пользу ответчика судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно: "данные изъяты" руб. в качестве оплаты судебной экспертизы, "данные изъяты" рублей в качестве оплаты проведенной оценки стоимости квартиры и "данные изъяты" рублей в качестве оплаты по оформлению доверенности на представителя у нотариуса, поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела, а также являлись необходимыми для стороны ответчика для предоставления своей позиции на заявленные исковые требования, которые впоследствии судом были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, судебной коллегией решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Люсиной В.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: