Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1517/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Русанова Р.А., Малякина А.В.,

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Преснова "данные изъяты" к Токареву "данные изъяты" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Токарева С.И. - Бравкова Д.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Преснова "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева "данные изъяты" в пользу Преснова "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта 521 160 рублей 92 копейки, почтовые расходы 844 рубля, расходы по проведению оценки ущерба 9200 рублей, расходы по выдаче доверенности 1800 рублей, расходы по вызову эксперта в суд 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, возврат госпошлины 8512 рублей 05 копеек, а всего 566 516 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Преснов С.Г. обратился в суд с иском к Токареву С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 20 октября 2012 года около 10 часов 04 минут в "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDES BENZ ML 350, "данные изъяты", под управлением Преснова С.Г. и SSANGYONG ACTION SPORTS, г/н "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Токарева С.И., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ и признанного виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения заднего левого крыла, заднего правого колеса, заднего правого подкрылка, правого порога, задней правой фары, заднего бампера с накладками, задней двери, двух подголовников, а также возможны скрытые дефекты.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору OCAГO в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СО "Надежда".

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к страховщику ЗАО СО "Надежда", которая признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился за проведением независимой оценки в ООО "Эксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 658 067 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Токарева С.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 538 067 рублей 65 копеек (658 067,65руб.- 120 000руб.), а также убытки, понесенные в связи с оплатой проведения экспертизы, в размере 9200 рублей, расходы на отправку телеграмм - 844 рубля, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 8580 рублей 68 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Токарева С.И. - Бравкова Д.В. просит изменить решение суда, указывая на то, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, необоснованно завышен.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Преснова С.Г. - Крыловой Т.В., согласной с решением суда, проверив извещения Преснова С.Г., Токарева С.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не явившихся в него, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие с учетом наличия в деле надлежащих извещений указанных участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.

Из материалов дела усматривается, 20.10.2012 года около 10 часов 04 минут "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: SSANGYONG ACTION SPORTS, г/н "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Токарева С.И., и MERCEDES BENZ ML 350, г/н "данные изъяты" "данные изъяты", под управлением Преснова С.Г.

Водитель Токарев С.И., двигаясь по ул. Свердловской в направлении ул. Матросова со скоростью 60 км/ч. по левой стороне движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД в районе остановки "Студенческая" отвлекся на телефонный звонок и ударил в заднюю часть стоящего впереди автомобиля истца. Свою вину в ДТП он признал полностью.

Согласно определению ГИБДД от 20 октября 2012 года, в отношении Токарева С.И. и Преснова С.Т. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Токарева С.И. подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, г/н "данные изъяты" Преснова С.Т. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СО "Надежда", что подтверждается страховым полисом "данные изъяты".

Гражданская ответственность владельца автомобиля SSANGYONG ACTION SPORTS, г/н "данные изъяты" Токарева С.И. застрахована на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования гражданской ответственности серии "данные изъяты".

ЗАО СО "Надежда", куда обратился истец, признало ДТП страховым случаем и выплатило Преснову С.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей на основании акта о страховом случае "данные изъяты".

Согласно отчету ООО "Эксперт" "данные изъяты", представленному истцом в обоснование размера причиненного действительного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, г/н "данные изъяты" по состоянию на дату ДТП 20 октября 2012 года с учетом износа составляет 658 067 рублей 65 копеек.

Из представленного в ходе рассмотрения дела ответчиком Токаревым С.И. отчета ООО "Автолайф" N188 от 28 февраля 2013 года с учетом акта осмотра транспортного средства ООО "Эксперт" N536/12 от 01 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, г/н "данные изъяты" по состоянию на дату ДТП 20 октября 2012 года с учетом износа заменяемых запчастей составляет 560 642 рубля 62 копейки.

По ходатайству ответчика Токарева С.И., в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML 350, г/н "данные изъяты" судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "АВТОПАРТНЁР".

Размер причиненного истцу имущественного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный заключением ООО "АВТОПАРТНЁР" N "данные изъяты" от 12 апреля 2013 года, с учетом степени износа по ценам на день причинения ущерба на 20 октября 2012 года, составляет с учетом износа частей узлов, агрегатов и деталей 641 160 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка содержанию заключений о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве доказательства Отчета ООО "АВТОПАРТНЁР" как объективного и наиболее полно отражающего цены в г. Красноярске на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Токарева С.И.., поэтому последний обязан возместить Преснову С.Г. ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Указанные обстоятельства в совокупности обоснованно позволили суду первой инстанции удовлетворить заявленные требования о взыскании с Токарева С.И. в пользу истца не возмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 521 160 рублей 92 копеек, исходя из расчета (641 160 рублей 92 копейки - 120000 рублей), а также расходы по оплате услуг почтовой связи по извещению ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 844 рублей, услуг по проведению оценки ущерба ООО "Эксперт" в размере 9200 рублей.

Учитывая, что в связи с рассмотрением спора Пресновым С.Г. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, по вызову эксперта в суд и оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правильно определил данные расходы ко взысканию в его пользу с ответчика. Расходы на представителя были обоснованно снижены судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости до 20 000 рублей, при этом расходы за доверенность составляют 1800 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного судом ущерба на основании отчета ООО "АВТОПАРТНЁР", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Доводы жалобы сводятся к уменьшению размера взысканной суммы на стоимость замены задних ремней безопасности в размере 28060 рублей исходя из разницы в объеме повреждений, установленных при осмотре автомобиля специалистом по направлению страховой организации и по заявке истца, с признанием повторного осмотра недостоверным.

Указанные доводы апелляционной жалобы также приводились стороной ответчика в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, поскольку факт повреждения указанных деталей в результате произошедшего ДТП и необходимости их замены установлен представленными в материалы дела доказательствами, в том числе данными в суде первой инстанции показаниями эксперта ООО "Эксперт" Зимина В.В., производившего осмотр автомобиля истца для установления размера ущерба, оснований не доверять которым ни у суда первой, ни апелляционной инстанций не имелось.

Из акта осмотра транспортного средства N 536/12 от 01 ноября 2012 года, проведенного ООО "Эксперт" видно, что в результате разборки задней части автомобиля, на которую пришелся удар, кроме прочих повреждений установлено срабатывание датчика задних ремней безопасности. О проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой с уведомлением о вручении.

Иных данных, опровергающих содержание отчета ООО "АВТОПАРТНЁР", ответчик не предъявил, о проведении повторной экспертизы ходатайства не заявил.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Токарева С.И. Бравкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: