Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1513/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Славской Л.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ответчика Буртасова НС. к Козловской ИА. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Буртасова Н.С.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление ответчика Буртасова НС. к Козловской ИА. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Козловской ИА. в пользу Буртасова НС. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов Буртасову НС. отказать".

Заслушав доклад судьи Мирончика И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буртасов Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Козловской И.А. судебных расходов в размере 60000 рублей за оказание юридических услуг и 1000 рублей за оформление доверенности у нотариуса, ссылаясь на то, что 26.10.2012 года Емельяновским районным судом принято решение по иску Козловской к Буртасову и другим, которым истице отказано в полном объеме, 20.02.2013 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение от 26.10.2012 года оставлено без изменения. В связи с обращением Козловской с иском в суд, он был вынужден воспользоваться услугами юриста по представлению интересов в суде первой инстанции, на оплату которого понес расходы 40000 рублей, и за представление интересов в краевом суде, в связи с обжалованием Козловской решения Емельяновского районного суда, в размере 20000 рублей. Также Буртасов указывает, что в договорах от 07.02.2012 г. и 18.02.2013 г. была допущена описка в части предмета договора, а именно "представление интересов по ДТП", с согласно дополнительным соглашениям от 19.02.2013 г. к указанным договорам, п. 1.1 договоров следует трактовать следующим образом: "представление интересов в суде по гражданскому делу по иску Козловской И.А. к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Мининского сельсовета, Управлению земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района, МБУ "Земля", Буртасову НС., Исмагилову НМ., Либер ИС. о признании недействительным постановлений, договоров купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, результатов межевания, отмене решения ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок, освобождении земельного участка и сносе здания, возведенного на спорном земельном участке в Емельяновском районном суде Красноярского края и в краевом суде Красноярского края по апелляционной жалобе представителя Козловской И.А. - Гибдрахмановой С.И.".

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Буртасов Н.С. просит определение суда изменить, как незаконное и необоснованное и определить разумную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в размере 60000 рублей.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда в части взысканного размера судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, согласно решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2012 г. исковые требования Козловской к Буртасову о признании недействительными постановлений, договоров купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, результатов межевания, отмене решения ФБУ "земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок, освобождении земельного участка и сносе здания, возведенного на спорном земельном участке оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.02.2013 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик Буртасов Н.С., в чью пользу состоялось решение суда, воспользовался услугами представителя. Согласно договорам от 07.02.2012 года, от 18.02.2013 года, дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам от 19.02.2013 года и расписками представителя Савчук С.Ю. от 20.02.2013 года в получении денежных средств, стоимость услуг составила 60000 рублей.

Суд, удовлетворяя частично поданное заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов размере 10000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела, однако, взысканная судом денежная сумма в размере 10000 рублей не является отвечающей требованиям разумности

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, с учетом количества судебных заседаний в районном суде (23.04.2012 года, 06.06.2012 года, 16.08.2012 года, 26.10.2012 года) и количество судебных заседаний в краевом суде (20.02.2013 года), а также с учетом сложности дела и его конкретных обстоятельств, процессуальной активности представителя, приведшей в итоге к эффективной защите прав ответчика, принципа разумности, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 60000 рублей являются завышенными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Козловской И.А. в пользу Буртасова Н.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле, и данная сумма не является чрезмерной.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным взыскать с Козловской И.А. расходы на оформление доверенности на представителя у нотариуса в размере 1000 рублей, которые просил взыскать Буртасов Н.С. (л.д. 171 том N2), так как из содержания текста доверенности следует, что нотариус взыскал с Буртасова Н.С. за ее оформление денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года в части размера взысканных судебных расходов отменить.

Взыскать с Козловской ИА. в пользу Буртасова НС. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В остальной части определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Буртасова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: