Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1512/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гареевой Е.Б.,

судей: Славской Л.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Катковой ТС. о взыскании судебных расходов,

по представлению исполняющего обязанности прокурора Емельяновского района Красноярского края Вайнбергера М.С. и по частной жалобе Катковой Т.С.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Катковой ТС. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в лице прокуратуры Емельяновского района за счет средств казны РФ, выделенных на оплату судебных издержек (расходы по статье 290 "Прочие расходы") в пользу Катковой ТС. судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части Катковой Т.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Мирончика И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Каткова Т.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать расходы за услуги представителя, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.07.2012 г. по делу N 2-164/2012 прокурору Емельяновского района отказано в удовлетворении исковых требований к Катковой Т.С. о признании недействительными: договора социального найма N 12 от 10.07.2009 г. и договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N 23 от 14.10.2009 г. Определением апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 26.11.2012 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.07.2012 г. оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора - без удовлетворения. В процессе защиты интересов Катковой Т.С. в Емельяновском районном суде по делу по иску прокурора к ней она понесла судебные расходы в сумме 100000 рублей, поскольку 25.11.2011 г. для оказания юридической помощи и представления своих интересов она заключила договор на оказание юридической помощи с КРОО "Центр правовой защиты". Доказательствами понесенных ею расходов на оплату услуг представителя являются договор на оказание юридической помощи от 25.11.2011 года; акт приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2012 года; квитанция к приходному кассовому ордеру N318 от 25.12.2012 года на сумму 25000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 27.01.2012 года на сумму 75000 рублей. Исходя из объема фактически оказанной ей помощи, консультирование, составление возражений, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом рекомендованных минимальных расценок стоимости юридических услуг, понесенные судебные расходы в размере 100000 рублей являются минимальными и обоснованными.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В представлении исполняющий обязанности прокурора Емельяновского района Красноярского края Вайнбергер М.С. просит определение Емельяновского районного суда от 29.10.2013 года отменить, указывая, что к возмещению судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ неприменима, поскольку судебные издержки взыскиваются только в рамках конкретного дела по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Указанный порядок, предусмотренный процессуальным законодательством, является особым, существенно отличается от порядка возмещения убытков и не связан с ним. Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов РФ.

В частной жалобе Каткова Т.С. просит определение Емельяновского районного суда от 29.10.2013 года отменить, указывая, что суд не вправе уменьшать произвольно размер расходов на оплату услуг представителя, так как другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При снижении суммы судебных издержек суд не указал доводов разумности их снижения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав прокурора Дозорцеву Е.Г., поддержавшую доводы представления, не согласившуюся с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от 19.07.2012 года исковые требования прокурора Емельяновского района к ответчику Катковой Т.С. оставлены без удовлетворения. В соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.11.2012 года решение суда от 19.07.2012 года оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного гражданского дела ответчик Каткова Т.С., в чью пользу состоялось решение суда, воспользовалась услугами юридической помощи, заключив договор на оказание юридической помощи с КРОО "Центр правовой защиты".

Согласно договору от 25.11.2011 года, акту приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2012 года, квитанции к приходному кассовому ордеру N 318 от 25.12.2012 года на сумму 25000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 27.01.2013 года на сумму 75000 рублей, стоимость расходов на оказание юридических услуг составила 100000 рублей.

Удовлетворяя частично поданное заявление о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом сложности дела и его конкретных обстоятельств, количества судебных заседаний - 6 судебных заседаний и 1 судебного заседания в суде апелляционной инстанции, принципа разумности, требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 100000 рублей являются завышенными, в связи с чем, обоснованно снизил размер судебных расходов до 15000 рублей.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя, оснований для его уменьшения или увеличения не усматривает. В связи с этим, доводы частной жалобы Катковой Т.С. о несогласии с размером взысканных судебных издержек подлежат отклонению.

Доводы представления о том, что судебные расходы не должны выплачиваться Прокуратурой Красноярского края в лице Прокуратуры Емельяновского района за счет средств казны РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания с учетом положений ст. 102 ГПК РФ.

В силу указанной правовой нормы (ст. 102 ГПК РФ) при отказе в иске полностью или частично прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч.1 ст. 45 ГПК РФ) ответчику должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Их возмещение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ производится судом в разумных пределах.

В связи с этим не может быть признано полностью правильным вывод суда первой инстанции, поскольку в нарушение вышеприведенных законоположений взыскание расходов на представителя произведено им с Прокуратуры Красноярского края в лице Прокуратуры Емельяновского района, которые в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ от обязанности по уплате всех судебных расходов освобождены и исполнителями бюджета не является.

Из системного толкования ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ следует, что указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено судом федерального уровня.

Судебные расходы не включаются в предмет иска, поэтому привлечения к делу органа, уполномоченного на исполнение обязательств федерального бюджета на территории Красноярского края, не требуется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года отменить. Взыскать за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Катковой ТС. судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Частную жалобу Катковой Т.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: