Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2014 г. по делу N 33-1489/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Новокшанова С.С. к Новокшанову Е.С. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой,

по апелляционной жалобе Новокшанова Е.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новокшанова С.С. удовлетворить.

Вселить НовокшановаС.С. в жилое помещение - "адрес" в "адрес".

Определить порядок пользования указанным жилым помещением между его собственниками НовокшановуымЕ.С. и Новокшановым С.С., выделив последнему в пользование комнату, площадью 12,5 кв.м. и оставив туалет, ванную, балкон и коридор в их совместном пользовании.

Возложить на Новокшанова Е.С. обязанность передать Новокшанову С.С. ключи от входной двери указанной квартиры и не чинить ему препятствия во владении и пользовании данным жилым помещением.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокшанов С.С. обратился в суд с иском к своей матери и брату Новокшановой Я.И. и Новокшанову Е.С. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и определении порядка пользования квартирой.

Требования мотивировал тем, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит всем им на праве общей долевой собственности, при этом ему и брату принадлежит по 1/4 доли каждому, а их матери- 2/4 доли в праве собственности на эту квартиру. В квартире проживают его мать и брат, которые сменили замки от входной двери в квартиру, тем самым чинят ему препятствия в пользовании квартирой ... В связи с этим просит определить порядок пользования, закрепив за ним комнату N (в соответствии с кадастровым паспортом), площадью 12,5 кв.м., и возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру.

В ходе производства по делу Новокшанова Я.И. подарила принадлежащие ей 2/4 доли в праве собственности на квартиру своему сыну Новокшанову Е.С. по договору дарения от "дата", который зарегистрирован в установленном законом порядке "дата", равно как и переход права собственности по нему, в связи с чем Новокшанов С.С. от исковых требований к своей матери Новокшановой Я.И. отказался, настаивая на удовлетворении заявленных требований ответчиком Новокшановым Е.С.

Определением Октябрьского районного суда от 9 сентября 2013 года производство по делу в части заявленных к Новокшановой Я.И. требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новокшанов Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные Новокшановым С.С. исковые требования не соответствуют его фактическому волеизьявлению, поскольку намерений проживать в этой квартире он не имеет, а желает продать свою долю в праве собственности на квартиру, но соглашения о покупной цене они достичь не могут.

Считает, что обращением в суд с данным иском Новокшанов С.С. пытается тем самым фактически разрешить спор об условиях продажи доли, который они могли бы разрешить путем заключения мирового соглашения, однако суд первой инстанции достаточного времени для заключения такого соглашения не предоставил, а равно не предоставил возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля и обеспечить его явку в судебное заседание, необоснованно отклонил ходатайства о получении дополнительных доказательств в подтверждение истинных намерений Новокшенова С.С. Кроме того, указывает, что после прекращения производства по делу в части исковых требований, заявленных к Новокшеновой Я.И., суд, исключив ее из числа ответчиков, не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, а также тем самым допустил процессуальные нарушения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Новокшанова Е.С. и его представителя Артемовой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции правомерно учел положения ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, положения ст.ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения, находящимся в долевой собственности, осуществляет права владения и пользования жилым помещением в соответствии с его назначением, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, в том числе имеет право на использование его для проживания и предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно своей доле.

Установив, что Новокшанову С.С. действительно чинятся препятствия в пользовании квартирой путем замены замка на входной двери, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Новокшанова С.С. о вселении в квартиру подлежат удовлетворению., поскольку, являясь участником общей долевой собственности на квартиру, он имеет право использовать ее для личного проживания.

Разрешая спор об определении порядка пользования квартирой, и, исходя из кадастрового паспорта на спорную квартиру и правоустанавливающих документов установив, что общая площадь квартиры составляет 62,1 кв.м., жилая 47.3 кв.м, а сама квартира состоит из трех изолированных комнат, площадью 17,4 кв.м., 17, 4 кв.м. и 12. 5 кв.м. соответственно, суд первой инстанции верно исходил из того, что на долю истца (1/4) приходится 11,83 кв.м. жилой площади (47,3 кв.м. / 4) и 15,53 кв.м. общей площади (62,1 кв.м. / 4), в связи с чем с учетом фактических размеров жилых комнат закрепил в его пользование комнату площадью в 12.5 кв.м., которая является самой меньшей и по площади лишь незначительно превышает размер его доли.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявленный истцом спор не соответствует о фактическому волеизъявлению истца, так как фактически он желает продать свою долю, вопрос о цене которой не разрешен, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом определять предмет иска ответчик не наделен: право на выбор способа защиты ( предмета иска) принадлежит исключительно истцу, а все споры разрешаются судом в пределах заявленных истцом исковых требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

В этой связи ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение наличия иного спора- о стоимости принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, который в рамках данного гражданского дела истцом не был заявлен, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти доказательства к существу заявленного спора не относятся.

Ссылки Новокшанова Е.С. на процессуальные нарушения прав его матери Новокшановой Я.И ... также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на защиту прав другого лица, полномочий действовать от имени которого он не имеет. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Новокшанов С.С. сам подтвердил, что его мать Новокшанова Я.И. против вселения ее второго сына Новокшанова Е.С. в спорную квартиру и выделения ему в пользование отдельной комнаты не возражает.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новокшанова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.