Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1488/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Быстровой М.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Базова В.В., Чайка Д.В. к Дьяченко А.В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Дьяченко А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года которым постановлено:

"Взыскать с Дьяченко А.В. в пользу Базова В.В. сумму долга по договору займа от "дата" в размере 48 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 014, 55 рублей, судебные расходы 6 738, 27 рублей, а всего 66 252, 82 рублей.

Взыскать с Дьяченко А.В. в пользу Чайка Д.В. сумму долга по договору займа от "дата" в размере 48 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 014, 55 рублей, судебные расходы 6 738, 27 рублей, а всего 66 252, 82 рублей.

Взыскать с Дьяченко А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 104, 03 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базов В.В. и Чайка Д.В. обратились в суд с иском к Дьяченко А.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировали тем, что по договору займа от "дата" они передали Дьяченко А.В. 97 000 рублей с условием их возврата в течение 2010года. Однако Дьяченко А.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем просят взыскать с него в их пользу в равных долях сумму займа 97 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период, начиная с "дата" по "дата" в сумме 22 029, 10 рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов 13 476 рублей 55 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяченко А.В. с решением суда не согласился, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, при этом займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика.

Ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотрена с п.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Базова В.В. и Чайки Д.В. о взыскании с Дьяченко А.В. долга по договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по этому договору займа ответчиком Дьяченко А.В.не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 19.10.2009г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Дьяченко А.В. получил от Базова В.В. и Чайки Д.В. 97 000 рублей, обязавшись вернуть их в течение 2010 года, то есть не позднее 31 декабря 2010 года, что подтверждается имеющейся в деле долговой распиской, факт написания которой ответчиком не оспаривается.

Между тем, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком Дьяченко А.В. не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том. что заявленные требования подлежат удовлетворению. Правильность произведенных судом расчетов суммы долга и процентов за пользование денежными средствами сторонами не оспаривается.

Доводы Дьяченко А.В. о том, что денежные средства по указанной долговой расписке фактически ему не передавались, а данная расписка выдана в подтверждение его долга, образовавшегося в период осуществления совместной коммерческой деятельностью в ООО "Оливин" в сумме 178 005 рублей, который и был разделен между ним и истцами оформлением указанной расписки, а последующем решением Октябрьского районного суда г.Красноярска вся образовавшаяся сумма долга, несмотря на его раздел, была взыскана с него, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку эти обстоятельства объективно ничем не подтверждены и опровергаются дословным содержанием долговой расписки.

При этом, оценивая представленные Дьяченко А.В. доказательства- договор о купле-продаже доли в уставном капитале, товарные накладные, решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.02.2012г., которым с Дьяченко А.В. в пользу Тригубенко В.Ю. взыскана образовавшаяся перед ООО "Карьерная техника-Комплект" задолженность за неоплаченный товар, которую это предприятие уступило по договору уступки права требования Тригубенко В.Ю,- суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные доказательства достаточными для признания договора займа безденежным не являются.

Каких-либо доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Дьяченко А.В. о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с чем законных оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьяченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: