Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1473/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску ООО "Русь Индустрия" к Язвинскому А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Язвинского А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Русь Индустрия" удовлетворить.

Взыскать с Язвинского А.В. в пользу ООО "Русь Индустрия" "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Язвинского А.В. в пользу К. "данные изъяты"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русь Индустрия" обратилось в суд с иском к Язвинскому А.В., требуя, с учётом уточнения иска, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день вынесения решения судом, расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", мотивируя тем, что с "дата" истцом с ответчиком велись переговоры по заключению договора строительного подряда на строительство "адрес" в "адрес". В счёт оплаты работ Язвинскому А.В. произведена выплата аванса в общей сумме "данные изъяты", однако к выполнению работ ответчик не приступил.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Язвинский А.В. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу, указывая на то, что при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу ему денежных средств, суд не должен был ограничиваться лишь проверкой соответствия его подписи в расходных ордерах установленным законом формальным требованиям. Судом не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствия у истца кассовой книги и баланса за 9 месяцев 2012 года и иных документов, подтверждающих фактическое намерение истца по ведению хозяйственной деятельности.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель истца ООО "Русь Индустрия", ответчик Язвинский А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Язвинского А.В. Язвинскую О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Язвинским А.В. получено от ООО "Русь Индустрия" по расходному кассовому ордеру N от "дата" "данные изъяты", по расходному кассовому ордеру N от "дата" "данные изъяты"

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, достоверно установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме "данные изъяты" при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо установленных законом или договором оснований получения указанных сумм, пришёл к выводу о том, что сумма в размере "данные изъяты" является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Язвинского А.В. в пользу ООО "Русь Индустрия". Вместе с тем, как правильно указал суд, непредставление ООО "Русь Индустрия" кассовой книги с отражением операций, подтверждающих выдачу ответчику "данные изъяты", не опровергает получение Язвинским А.В. указанных сумм с учётом подтверждения факта получения ответчиком "данные изъяты" совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При проверке доводов Язвинского А.В., оспаривавшего подлинность его подписи в расходных кассовых ордерах от "дата", "дата", определением суда от "дата" по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ф. в результате проведения которой составлено заключение эксперта от "дата", которым установлен факт выполнения рукописных буквенных и цифровых записей "данные изъяты" в строках "Получил", подписи от отмени Язвинского А.В. в строках "Подпись", расположенных в расходных кассовых ордерах N от "дата", N от "дата", Язвинским А.В. Указанное заключение, признанное судом допустимым доказательством по делу, оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кроме того, признавая несостоятельными доводы ответчика о подписании им оспариваемых приходных кассовых ордеров в "дата", суд правильно исходил из того, что даты получения денежных средств в приходных кассовых ордерах "дата" и "дата" выполнены самим Язвинским А.В., что подтверждается проведённой по делу судебной экспертизой.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русь Индустрия" о взыскании с Язвинского А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, учитывая факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств, руководствуясь статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что взысканию с Язвинского А.В. подлежат проценты в сумме "данные изъяты" за период с даты получения "данные изъяты" до "дата", проценты в сумме "данные изъяты" за период с даты получения "данные изъяты" до "дата" исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Приведённый в решении расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией признаётся правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учётом объёма оказанных истцу услуг, требований разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возлагались на ответчика, при этом оплата за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" Язвинским А.В. не произведена, судом обоснованно указанная сумма взыскана с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Язвинского А.В. об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт выдачи ему истцом денежных средств в сумме "данные изъяты", в том числе непредставление ООО "Русь Индустрия" кассовой книги, отражающей совершение операций с денежными средствами, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам. Более того, доводы ответчика о фиктивности существования ООО "Русь Индустрия" в связи с неполучением судебной корреспонденции, а также непредставлением бухгалтерской отчётности после июня 2012 года, опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата", где указанное юридическое лицо значится как действующее предприятие.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном принятии искового заявления к производству вследствие уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом, несостоятельны. Так, в материалы дела при подаче искового заявления представлен чек-ордер от "дата", подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" произведённую С. Поскольку С. является учредителем ООО "Русь Индустрия", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, судебная коллегия приходит выводу о том, что оснований, препятствующих принятию искового заявления, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Язвинского А.В. о том, что судом не исследован факт его работы в ООО "Русь Индустрия", а также не дана правовая оценка доводам представителя истца о закупке материалов, не выяснены обстоятельства их приобретения и оплаты, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку, рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановил правильное по существу решение. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с содержанием протокола судебного заседания от "дата" не может быть принята во внимание, поскольку Язвинский А.В. не был лишён возможности подать замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Язвинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: