Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Муниципального предприятия г. Игарки "Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа" о пересмотре решения Игарского городского суда Красноярского края от 06.08.2013 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора г. Игарки в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному предприятию г. Игарки "Управляющая компания "Дирекция муниципального заказа" о взыскании долга по платежам за негативное воздействие на окружающую среду,

по частной жалобе представителя МП г. Игарки "УК "Дирекция муниципального заказа" Белоновского В.В., действующего на основании распоряжения администрации г. Игарки "данные изъяты",

на определение Игарского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать МП г.Игарки УК "Дирекция муниципального заказа" в пересмотре решения Игарского городского суда от 06 августа 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора г.Игарки в интересах неопределенного круга лиц к МП г.Игарки УК "Дирекция муниципального заказа" о взыскании долга по платежам за негативное воздействие на окружающую среду по новым обстоятельствам и отмене решения Игарского городского суда от 06 августа 2012 года.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

06.08.2012 года Игарским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску прокурора г. Игарки в интересах неопределенного круга лиц к МП г. Игарки УК "Дирекция муниципального заказа" о взыскании долга по платежам за негативное воздействие на окружающую среду. Решением суда исковые требования прокурора были удовлетворены, с МП г. Игарки "УК "ДМЗ" взыскана сумма основного долга по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период "данные изъяты" в сумме 7 206 808,83 рублей федеральное казначейство с распределением взысканной суммы в следующих размерах: 20% - в доход федерального бюджета, 40%- в доход бюджета Красноярского края, 40% - в доход бюджета муниципального образования - город Игарка на счет УФК по Красноярскому краю.

МП г. Игарки "УК "Дирекция муниципального заказа" обратились в суд заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона Об охране окружающей среды и постановления Правительства Российской Федерации Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь", которым положения статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, признаны не соответствующими статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы; признаны не соответствующими статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

МП г. Игарки "УК "ДМЗ" является специализированной организацией, не имеющей отходов, которые негативно бы воздействовали на окружающую среду и в тоже время деятельность предприятия связана с размещением отходов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности иных организаций. В связи с отсутствием в г.Игарке специально оборудованных мест для размещения отходов, Предприятие не имеет возможности получить лимиты на размещение отходов в связи с чем Игарским судом и было взыскано 7206808,38 рублей.

Указывают также, что последствия принятия Конституционным судом Постановления от 05.03.2013 года указаны в п. 3 части 3 ст. 311 АПК РФ. В соответствии с разъяснениями Конституционного суда на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела, также были разрешены основании актов, признанных неконституционными, распространяются положения ч. 3 ст. 79 ФКЗ "О Конституционном суде РФ", т.е решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены. Кроме того, указывает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является фискальным сбором, и в соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налогов, их агентов, их представителей, имеют обратную силу.

При указанных обстоятельствах просит рассмотреть заявление о пересмотре решения Игарского городского суда от 06.08.2012 года по новому обстоятельству и отменить принятое решение.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель МП г. Игарки "УК "Дирекция муниципального заказа" Белоновский В.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Настаивают, что постановление КС РФ от 05.03.2013 года N5-П является новым обстоятельством по делу, так как данным постановлением ст.16 Закона "Об охране окружающей среды" признана несоответствующей Конституции РФ именно в той части, которая ранее была применена при рассмотрении дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Макарова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.06.2013 года, указывает на законность и обоснованность определения, считает, что оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Макарову Е.А., действующую на основании доверенности от 10.06.2013 года, представителя прокуратуры Назаркина В.П., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, обоснованно исходил из того, что Постановление Конституционного суда РФ от 05.03.2013 года N5-П, на которые указывает заявитель, к числу новых обстоятельств не относятся, так как ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды" признана не соответствующей Конституции РФ частично, МП г. Игарки "УК "ДМЗ" в Конституционный суд РФ с жалобой не обращалось.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 5 Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2002 года, платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому законодательству в его конституционно-правовом смысле, как он определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11.11.1997 года, и, следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом, а потому плата за негативное воздействие на окружающую среду хоть и является публичным платежом, но не регулируется налоговым законодательством.

Кроме того, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2012 года, МП г. Игарки "УК "ДМЗ" указывает, что являясь специализированной организацией, осуществляя деятельность по размещению отходов, образовавшихся в результате деятельности иных организаций, не имело возможности получить лимиты на размещение отходов, в связи с отсутствием в г. Игарке специально оборудованных мест для размещения отходов, в связи с чем, не должен применяться пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления, о чем прямо говорится в Постановлении.

Не принимая данный довод, суд первой инстанции верно указал на то, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 года N 5-П пятикратный повышающий коэффициент не назван видом ответственности за сверхлимитное размещение отходов. Разъяснение Конституционного Суда о неприменении данного коэффициента распространяются на специализированные организации только при расчете платы за 2009 год и не имеет оснований для применения обратной силы на платежи "данные изъяты".

Правильным является также вывод суда о том, что постановлением N5-П от 05.03.2013 года Конституционный суд РФ не признал полностью не соответствующей Конституции РФ ст. 16 Закона "Об охране окружающей среды", а установил, что данная статья не применяется в ограниченных случаях в отношении отдельных специализированных организаций, размещавших в "данные изъяты" отходы других организаций, не имея на то лимитов размещения отходов, за что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.08.1992 года N 632 в расчетах платы должен применяться повышающий коэффициент.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, не является новым обстоятельством для пересмотра решения Игарского городского суда от 06.08.2012 года, правомерно отказав МП г. Игарки "УК "ДМЗ" в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неправильном понимании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения суда при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Игарского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МП г. Игарки "УК "Дирекция муниципального заказа" Белоновского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: