Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1464/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. материалы дела по исковому заявлению Поршнева ЮИ. к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Поршнева Ю.И.,

на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Поршнева ЮИ. к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и компенсации морального вреда заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Поршневу Ю.И. право на обращение в суд с иском по месту нахождения ответчика - Емельяновский районный суд Красноярского края (663020, Красноярский край, пгт. Емельяново, ул. Московская, д.170)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поршнев Ю.И. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что имея доверенность от 26.08.2013 года, выданную на его имя Л. он 23.09.2013 года обратился в Норильский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в отношении Л. и снятии копий за счет собственных средств. Ответом Норильского городского суда от 27.09.2013 года ему в ознакомлении с материалами уголовного дела отказано по тем основаниям, что в представленной им доверенности полномочия на ознакомления с материалами уголовного дела и снятии с него копий отсутствуют. 05.10.2013 года Поршнев Ю.И. направил в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю письмо с просьбой изменить текст доверенности, при этом, он направил образец необходимой доверенности и предложение согласовать измененный текст с Л. До настоящего времени ответчик, в нарушение ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на указанное обращение в адрес Поршнева Ю.И. не направил. Поршнев Ю.И. просил суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика устранить нарушение прав истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Поршнев Ю.И. просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Норильском городском суде на основании п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Довод частной жалобы о том, что иск подсуден Норильскому городскому суду с учетом п. 5 ст. 29 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным и влекущим отмену определения суда, поскольку в исковом заявлении истцом ставится вопрос о праве на получение ответа на обращение в установленные законом сроки и вытекающее из основного требования - требование о взыскании компенсации морального вреда.

В частности, в иске указано, что Поршнев Ю.И., имея доверенность от 26.08.2013 года, выданную на его имя Литвиновым А.В., 23.09.2013 года обратился в Норильский городской суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела в отношении Л. и снятии копий за счет собственных средств. Ответом Норильского городского суда от 27.09.2013 года ему в ознакомлении с материалами уголовного дела отказано по тем основаниям, что в представленной им доверенности полномочия на ознакомления с материалами уголовного дела и снятии с него копий отсутствуют. 05.10.2013 года Поршнев Ю.И. направил в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю письмо с просьбой изменить текст доверенности, при этом, он направил образец необходимой доверенности и предложение согласовать измененный текст с Л. До настоящего времени ответчик, в нарушение ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на указанное обращение в адрес Поршнева Ю.И. не направил. В связи с чем, Поршнев Ю.И. просил суд признать действия ответчика незаконными, обязать ответчика устранить нарушение прав истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно же п. 5 ст. 29 ГПК РФ подсудность по выбору истца определяется по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Заявленные Поршневым Ю.И. требования к таким не относятся.

Ссылки Поршнева Ю.И. на ст. 254 ГПК РФ, которой законодатель установил альтернативную подсудность для данной категории дел и предоставил право выбора подсудности заявителю, не могут быть применены в данной конкретном случае, поскольку Поршневым Ю.И. фактически заявлены требования, в которых имеется спор о праве, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

В связи с этим при подаче иска Поршнева Ю.И. в суд распространяются правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

С учетом того, что местонахождением ответчика ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю является п. Старцево Емельяновского района Красноярского края, то исковое заявление Поршнева Ю.И. неподсудно Норильскому городскому суду Красноярского края и Поршневу Ю.И. правильно разъяснено право на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика - в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Более того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы Поршнева Ю.И. подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Поршнева Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: