Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1461/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Еремичевой ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н. в интересах Еремичевой Ю.Н.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах потребителя Еремичевой ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Еремичевой Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Еремичевой Ю.Н. и банком были заключены кредитные договоры: N "данные изъяты" от 28 октября 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей, N "данные изъяты" от 31 марта 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей и N "данные изъяты" от 20 октября 2012 года на сумму "данные изъяты" рубля.

При выдаче данных кредитов на истицу была возложена обязанность по присоединению к Программе страхования и внесению платы в размере "данные изъяты" рублей по кредитному договору N "данные изъяты" по кредитному договору N "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рубля, по кредитному договору N "данные изъяты" - в размере "данные изъяты" рубля, которые были списаны со счета Еремичевой Ю.Н. Так как форма договора и заявление на страхование являются типовыми, у неё не было возможности влиять на эти условия. Отказ от подписания заявления о страховании препятствовал в получение положительного решения о предоставлении ей кредитов. Данная услуга является навязанной в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляющей её права, о навязанности услуги свидетельствует отсутствие выбора других страховых компаний, страховых программ, иных условий страхования. На момент заключения кредитного договора и до настоящего времени Еремичевой Ю.Н. не был представлен договор страхования, что вызывает сомнения в его заключении. До заемщика не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по подключению к программе страхования.

07 августа 2013 года Еремичева Ю.Н. обратилась в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ей было отказано.

Просила признать недействительными п.1.2 кредитного договора N "данные изъяты", пункт 24 кредитного договора N "данные изъяты", п. 1.2. кредитного договора N "данные изъяты", обязывающие заемщика уплачивать страховой взнос за подключение к Программе страхования, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, а также "данные изъяты" рублей 35 копеек, из которых "данные изъяты" рублей платы за подключение к Программе страхования по кредитному договору от 28 октября 2012 года, "данные изъяты" рублей 54 копейки процентов за пользование данной суммой, "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рубля платы за подключение к Программе страхования по кредитному договору от 31 марта 2012 года, "данные изъяты" рубля 26 копеек процентов за пользование данной суммой, неустойку в размере "данные изъяты" рубля; "данные изъяты" рубля платы за подключение к Программе страхования по кредитному договору от 20 октября 2012 года, "данные изъяты" рубля 26 копеек процентов за пользование данной суммой, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Аносова А.Н. просит отменить решение суда. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что бланк кредитного договора и бланк заявления на страхование представлены истцу в виде разработанной типовой формы, на содержание условий которых она повлиять не могла. Более того, навязанность услуги подтверждает тот факт, что до заключения договора кредитования Еремичева Ю.Н. была обязана заключить договор страхования. Доказательств о том, что ответчиком была предложена программа кредитования без заключения договора страхования, не было представлено. Считает, что банк нарушил её право на свободный выбор услуги.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 174 - 179). Направленное в адрес Еремичевой Ю.Н. извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия расценивает в качестве отказа от его получения, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Черкаевой Я.А. (доверенность от 10 февраля 2014 года), согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Еремичевой Ю.Н. заключены кредитные договоры: N "данные изъяты" от 31 марта 2012 года, N "данные изъяты" от 20 октября 2012 года, N "данные изъяты" от 28 октября 2012 года, содержащие условие личного страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования).

В соответствии с указанными договорами Еремичева Ю.Н. получила кредиты:

в размере "данные изъяты" рубля по кредитному договору N "данные изъяты" от 31 марта 2012 года в сумму которого включен с её согласия и страховой взнос за личное страхование "данные изъяты" рубля (пункт 24 кредитного договора);

в размере "данные изъяты" рубля по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 октября 2012 года, в сумму которого включен страховой взнос в размере "данные изъяты" рубля (пункт 1.2 кредитного договора);

в размере "данные изъяты" рублей по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 октября 2012 года в сумму которого включен страховой взнос в размере "данные изъяты" рублей (пункт 1.2 кредитного договора). Страховые взносы на личное страхование в указанных суммах были списаны ответчиком со счета Еремичевой Ю.Н.

При этом, перед заключением кредитных договоров Еремичева Ю.Н. в заявлениях на страхование к данным кредитным договорам высказала согласие быть застрахованной по договорам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" со страховой компанией ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитным договорам, страховыми рисками по которым являлись: смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни.

Из заявлений на страхование, поданных Еремичевой Ю.Н. следует, что она в каждом из трех случаев лично изъявила желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая на указанные страховые суммы, сроки страхования, при этом, будучи проинформированной о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решений о предоставлении кредитов заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Наряду с этим Еремичева Ю.Н. обязалась заплатить суммы страховых взносов в указанных в договорах страхования размерах, согласна с оплатой страховых взносов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетных счетов в ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Из заявлений Еремичевой Ю.Н., адресованных ответчику также следует, что она проинформирована о том, что принятие банком решений о предоставлении кредитов заемщику не зависит от согласия Заемщика на страхование, согласна с перечислением из сумм кредитов сумм страховых взносов.

В соответствии с выписками по счету, банком с лицевого счета заемщика были списаны страховые взносы: 02 апреля 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, 22 октября 2012 года в размере "данные изъяты" рубля и 29 октября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, которые в полном объеме, по письменному распоряжению Еремичевой Ю.Н. перечислены третьему лицу ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни"; указанные суммы страховых премий включены в выданные истице страховые полисы.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истице навязана не была, так как Еремичева Ю.Н. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В заявлениях на страхование от 31 марта, 19 и 27 октября 2012 года Еремичева Ю.Н. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО "Джененрали ППФ Страховая жизнь" в соответствии с Правилами добровольного страхования, на случай наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая).

В заявлениях заемщик также выразила согласие на перечисление страховых премий в сумме соответственно "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рубля и "данные изъяты" рублей; в них Еремичевой Ю.Н. подтверждается, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Еремичева Ю.Н. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявления и договорах подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявлений на страхования также свидетельствует о том, что они были подписано истицей до заключения кредитных договоров, а включение оспариваемых условий кредитных договоров об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании данных заявлений. Тем самым, банк не возлагал на Еремичеву Ю.Н. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитных договоров ущемляющими права Еремичевой Ю.Н. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Еремичева Ю.Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возврате страховых взносов в размере "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рубля, "данные изъяты" рублей, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитных договоров права истицы включением условия о личном страховании, нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем считает необходимым с ним согласиться.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылки на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что подключение Еремичевой Ю.Н. к Программе страхования осуществлено на основании её добровольного волеизъявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" в интересах Еремичевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: