Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1458/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Грибова А.И. к Состреженковскому А.В. о взыскании суммы задолженности

по апелляционной жалобе Состреженковского А.В.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Грибова А.И. со Состреженковского А.В. сумму задолженности:

-по закупочному акту б/н от 05.10.2012г.- "данные изъяты" "данные изъяты"семь тысяч триста тридцать два) рубля 62 копейки;

-по товарной накладной б/н от 31.10.2012г. - "данные изъяты".;

-по товарной накладной б/н от 09.10.2012г.- "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу Грибова А.И. со Состреженковского А.В. судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины в размере "данные изъяты") рубля 16 копеек и оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении оставшихся требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

предприниматель без образования юридического лица Грибов А.И. обратился с иском к Состреженковскому А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в октябре 2012 г. передал ответчику товар, оплату стоимости которого ответчик произвел не полностью, имеется задолженность. После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость не оплаченного товара "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за периоды просрочки по "дата" г, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в твердой денежной "данные изъяты" дополнительно 10% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Состреженковский А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что между истцом и ответчиком не заключались договоры купли-продажи, передача товара производилась истцом во исполнение обязательств, по которым покупателем являлась ООО "Восточно-Сибирская лесная компания", от имени и в интересах которой выступал ответчик. Следовательно, спорное правоотношение возникло из экономической деятельности двух субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.70-75), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ).

На основании ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ (в ред. до принятия Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку объяснениям сторон и представителей, представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Грибовым А.И. исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Состреженковский А.В. принял от предпринимателя без образования юридического лица Грибова А.И. товар:

согласно закупочному акту от 05.10.2012 г. - грибы лисички соленые в количестве "данные изъяты". за 1 кг. на общую сумму "данные изъяты"., из которых оплатил путем внесения в кассу предпринимателя "данные изъяты", что подтверждается приходным кассовым ордером N от 18.10.2012 г. и квитанцией к нему (л.д.5-6,30);

согласно накладной от 09.10.2012 г. - грибы лисички сухие в количестве 14,5 кг. по цене 400 руб. за 1 кг., на общую сумму "данные изъяты" руб.

согласно накладной от 31.10.2012 г. - гриб подтопольник в количестве 81 кг. по цене 170 руб. за 1 кг. на сумму "данные изъяты" руб., ведра полиэтиленовые 9 шт. по цене 90 руб. каждое на сумму 810 руб., а всего - "данные изъяты"., из которых оплатил путем внесения в кассу предпринимателя "данные изъяты"., что подтверждается приходным кассовым ордером N134 от 31.10.2012 г. и квитанцией к нему (л.д.5-6,30).

В приведенных закупочных акте и накладной, а также приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним получателем товара и лицом, осуществившим оплату, указан Состреженовский А.В., как физическое лицо, без ссылки на его представительство от имени и в интересах организации ООО "Восточно-Сибирская лесная компания".

Кроме того, согласно приходного кассового ордера N55 от 08.11.2013 г. и квитанции к нему предприниматель без образования юридического лица Грибов А.И. принял от ООО "ВСЛК" через Состреженковского А.В. "данные изъяты" руб. за грибы (л.д.27,29).

Обстоятельства получения от истца товара с указанными наименованием, количеством и ценой, а также производства частичной оплаты истцу стоимости полученного товара ответчик Состреженковский А.В. в суде первой инстанции не оспаривал, ссылаясь на то, что оплата в остальной части должна быть им произведена по устному соглашению с истцом в месячный срок со дня получения товара в каждом случае, и по настоящее время не произведена ввиду наличия у истца денежного долга перед ООО "Восточно-Сибирская лесная компания", единоличным органом управления (директором) которого является Состреженковский А.В., и зачел долг истца перед обществом против требований истца к себе (протокол судебного заседания от 22.10.2012 г. - л.д.22-23, от 11.11.2013 г. - л.д.37-38, от 21.11.2013 г. - л.д.49-56).

Вместе с тем, ответчик Состреженковский А.В., ссылаясь на получение товара от истца в качестве представителя покупателя ООО "Восточно-Сибирская лесная компания", в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств в подтверждение таких обстоятельств, в том числе не доказал существование долга указанной компании перед истцом, в погашение которого им была уплачена сумма "данные изъяты" руб. 08.11.2013 г. в период рассмотрения спора судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял вышеперечисленные письменные доказательства: закупочный акт и накладную, приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также объяснения сторон спора в качестве допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком самостоятельных договоров купли-продажи 05.10.2012 г., 09.10.2012 г. и 31.10.2012 г., по которым истец исполнил обязательства продавца по передаче товара в день заключения каждого из договоров, в то время как ответчик обязательства по оплате цены за товар в месячный срок со дня получения товара в каждом случае надлежаще не исполнил.

В связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере "данные изъяты" - согласно закупочного акта от 05.10.2012 г. ( "данные изъяты"); "данные изъяты" по накладной от 09.10.2012 г. - "данные изъяты". (оплата не произведена), "данные изъяты" - по накладной от 31.10.2012 г. ( "данные изъяты").

Также соглашается судебная коллегия с обоснованным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате цены за товар в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, установленной на момент предъявления данного иска в суд и по день принятия решения судом, рассчитанных судом на невыплаченную ответчиком сумму долга по каждому из договоров купли-продажи за каждый день просрочки.

Периоды просрочки определены судом верно - со следующего дня после истечения месячного срока со дня передачи истцом ответчику товара в каждом случае и по 30.09.2013 г. - в пределах заявленного истцом периода просрочки, продолжительность которых учтена судом исходя из количества дней в году - 360, в месяце - 30 независимо от фактического количества дней.

Подробный расчет процентов приведен судом в решении, его правильность не вызывает сомнений у судебной коллегией и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

При этом судом не применены нормы ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки за отсутствием оснований полагать ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком тем более, при отсутствии его заявления об уменьшении неустойки.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате искового заявления государственной пошлиной и услуг представителя в суде разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности представительских расходов в размере "данные изъяты". с учетом объема оказанных представителем услуг, и учитывает, что решение в данной части заявителем не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ермаковского районного суда г.Красноярска от 21 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Состреженковского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л.Елисеева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова