Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1457

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Лавреновой Т.Я. к ООО "СМЭП+" о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лавреновой Т.Я.,

на решение Норильского городского суда от 21 ноября 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Лавреновой Т.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "СМЭП+" о нарушении трудовых прав и взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме заявленных требований.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лавренова Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО "СМЭП+" о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работала в ООО "СМЭП+" с 21 июня по 01 сентября 2013г. Согласно трудовому договору ей была установлена заработная плата в размере "данные изъяты" При этом расчет заработной платы производился работодателем без учета районного коэффициента к заработной плате в размере 1,8 и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%. Кроме этого, работодатель не оплачивал сверхурочные за работу, выполняемую за пределами установленной нормы рабочего времени. В этой связи она просила суд признать незаконными указанные действия ответчика, взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 111 207 руб., оплату за сверхурочную работу в размере 8 096 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лавренова Т.Я. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание Лавренова Т.Я., представитель ООО "СМЭП+", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что Лавренова Т.Я. приказом N09/13-Н от 21 июня 2013г. была принята на должность делопроизводителя Норильского участка ООО "СМЭП+" с 21 июня 2013г. с окладом согласно штатному расписанию в размере 13 269 руб. С данным приказом истица ознакомлена в тот же день. В соответствии с трудовым договором от 21 июня 2013г., подписанном сторонами, истице установлена ежемесячная заработная плата в размере "данные изъяты" руб., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и время начала работы с 08 час.00 мин.; время окончания работы в 17 час.00 мин.

Судом также установлено, что на основании штатного расписания, утвержденного приказом N40 от 31 декабря 2012г., с 1 января 2013г. делопроизводителю установлен оклад - "данные изъяты" районный коэффициент - "данные изъяты"., надбавка к заработной плате "данные изъяты". Выплата процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и районного коэффициента предусмотрена Положением об оплате труда и премировании работников ООО "СМЭП+", утвержденным приказом N02/12 от 28 декабря 2012г.

Разрешая настоящий спор, суд, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений трудовых прав истицы работодателем не допущено. Правильность начисления работодателем заработной платы установлена судом на основании штатного расписания, расчетных листков за июнь- сентябрь 2013г., из которых следует, что Лавреновой Т.Я. начислялась заработная плата из оклада в размере "данные изъяты". с учетом районного коэффициента 80% и северной надбавки 80%. Выплата истице заработной платы в полном объеме подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Доводы Лавреновой Т.Я. о том, что районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться на заработную ФИО7, указанную в трудовом договоре в сумме "данные изъяты" руб., судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не соответствующие требованиям действующего законодательства, локальных нормативных актов работодателя, условий приказа о приеме на работу.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании оплаты сверхурочной работы, поскольку истицей не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение ею работ за пределами продолжительности установленного для нее рабочего времени. Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "СМЭП+", утвержденными распоряжением директора ООО "СМЭП+" N01/12 от 28 декабря 2012г., и Положением об оплате труда и премирования работников ООО "СМЭП+" для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, введена 36-часовая рабочая неделя. Соответствующий приказ о привлечении истицы к сверхурочной работе не издавался, из табелей учета рабочего времени за июнь-август 2013г. по участку ООО "СМЭП+" в г.Норильске, подписанным директором ООО "СМЭП+" ФИО6, следует, что продолжительность рабочей недели Лавреновой Т.Я. составляла 36 часов. Представленные истицей табели учета рабочего времени за июнь-август 2013г. судом обоснованно не были приняты во внимание, т.к. в них отсутствует подпись уполномоченного должностного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты сверхурочной работы.

В связи с тем, что трудовые права истицы работодателем не нарушены, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 21 ноября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лавреновой Т.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: