Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1455/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Помыкалова А.В. к открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" - Аносовой А.Н.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Помыкалова А.В. к Открытому акционерному обществу АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей, - отказать за необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" (далее - КРОО "Защита потребителей") в интересах Помыкалова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК " о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2012 года между Помыкаловым А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме "данные изъяты" рублей 56 копеек сроком до 15 ноября 2017 года под 16,4% годовых. Также по условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате в качестве страховой премии "данные изъяты" рублей 56 копеек, которая была уплачена им 15 ноября 2012 года.

Полагает, что банком навязана услуга страхования в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", что ущемляет его права потребителя. Подключение к Программе страхования являлось единственным условием для получения им кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний кроме ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", страховых программ, не предложены иные условия страхования. До истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по подключению к Программе страхования.

05 сентября 2013 года Помыкалов А.В. обратился в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ему было отказано.

Просил признать ничтожным условие кредитного договора N "данные изъяты" от 15 ноября 2012 года о возложении обязанности по уплате страховой премии, взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК " сумму страховой премии "данные изъяты" рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей 55 копеек, неустойку в размере "данные изъяты" рублей 56 копеек, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Аносова А.Н. просит отменить решение. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, считает, что истцу при заключении договора навязана услуга по страхованию именно в ООО ""Сосьете Женераль Страхование жизни"", возможность выбора другой страховой компании, услуг страхования, информации о размере комиссионного вознаграждения банка до заемщика не доведена. Более того, навязанность услуги подтверждает то, что текст заявления о предоставлении кредита разработан ответчиком в виде типовой формы, на содержание которого истец повлиять не мог. Считает, что банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 140 -143).

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 15 ноября 2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Помыкаловым А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", содержащий условие личного страхования клиента (в случае согласия клиента на участие в программе индивидуального и коллективного страхования).

Данный кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного в этот же день между Помыкаловым А.В. и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", по заявлению Помыкалова А.В. сторонами договора оформлен полис страхования жизни и здоровья N "данные изъяты", со счета Помыкалова А.В. были списаны денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей 56 копеек для уплаты страховой премии.

Из заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" на неотложные нужды от 15 ноября 2012 года следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита, подтвердив, что им получена от Банка исчерпывающая информация о кредите, указав, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, и не содержит иных, явно обременительных для него условий, и что он не предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Помыкалову А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "РОСБАНК ", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на страхование жизни, он имел возможность свободного выбора варианта кредитования как со страхованием, так и без такового. При этом суд сделал вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как следует из текста заявления-анкеты, договор страхования, заключенный между Помыкаловым А.В. и ООО "Сосьете Эенераль Страхование жизни", носил добровольный характер; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, при этом плата в размере "данные изъяты" рублей 56 копеек является страховой премией, уплаченной Помыкаловым А.В. непосредственно страховщику за услуги страхования, что нашло отражение в полисе от 15 ноября 2012 года.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание заявления-анкеты, из которого следует, что клиенту предоставлен выбор программы кредитования как со страхованием жизни и здоровья так и без него; как следует из заявления-анкеты Помыкалова А.В. заемщик не отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья.

Содержание заявления о предоставлении кредита также свидетельствует о том, что оно было подписано истцом до заключения кредитного договора, а включение оспариваемого условия кредитного договора от 15 ноября 2012 года о возложении обязанности по уплате страхового взноса на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей 56 копеек произведено на основании данного заявления. Тем самым, банк не возлагал на Помыкалова А.В. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права Помыкалова А.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах Помыкалова А.В. к ОАО АКБ "РОСБАНК " о возврате страхового взноса в размере "данные изъяты" рублей 56 копеек, процентов за пользование данной денежной суммой, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о личном страховании, нарушены не были.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключен в форме присоединения к типовой форме, что само по себе является ограничением свободы договора, так как заемщик лишен возможности влиять на содержание условий такого договора, а также ссылки на то, что предоставление банком кредита обусловлено заключением договора страхования, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых прямо следует, что заключение Помыкаловым А.В. договора личного страхования осуществлено на основании его волеизъявления, являвшегося добровольным.

Право самостоятельно обратиться в любую другую страховую компанию, то есть без посреднических услуг банка, истцу также было разъяснено.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.п. "б" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях недопустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как кредитный договор заключен без обязательного условия страхования заемщиком рисков в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны не основаны на материалах дела, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" в интересах Помыкалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: