Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1452/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Асташева М.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Асташева М.А. к Открытому акционерному обществу АКБ "Росбанк" о признании раздела договора недействительным, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Асташева М.А. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2011 года между Асташевым М.А. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 227 272 руб. При этом в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие истца оплатить единовременную страховую премию в размере 27 272,73 руб. Таким образом, истцу была навязана дополнительная услуга по подключению к программе страхования, кроме того, истец не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения и лишен права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просила признать недействительными в силу ничтожности условия договора, обязывающие заемщик уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии в размере 27 272,73 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 27 272,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 137,50 руб., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Аносова А.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВСБ филиала ОАО АКБ "Росбанк" Крупа В.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что заемщик имел возможность выбора программы кредитования, поскольку вся информация об условиях предоставления кредита размещена в открытом доступе на официальном сайте и в офисах банка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.05.2011 года между Асташевым М.А. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N на сумму 227 272 руб. под 18,9% годовых сроком до 04.05.2016 года.

Данный кредитный договор был обеспечен договором личного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенным в этот же день между Асташевым М.А. и ООО "Сожекап Страхование Жизни", по заявлению Асташева М.А. сторонами договора оформлен полис страхования жизни и здоровья N, со счета Асташева М.А. были списаны денежные средства в сумме 27 272,73 руб. для уплаты страховой премии. Из заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды от 04.05.2011 года следует, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления данного кредита, подтвердив, что им получена от Банка исчерпывающая информация о кредите, указав, что кредитный договор не лишает его прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, и не содержит иных, явно обременительных для него условий, и что он предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Асташеву М.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ "Росбанк", суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие быть застрахованным от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Асташева М.А., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о понуждении его Банком воспользоваться услугой страхования, и подтверждающих отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения в программу добровольного страхования.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя и признании недействительным заявления на страхование кредитного договора, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

Включая в кредитный договор оспариваемые истцом условия, банк поступал в рамках действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по уплате единовременной компенсации страховой премии.

Асташев М.А. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучить предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, мог отказаться от заключения кредитного договора с ОАО АКБ "Росбанк" или обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях, учитывая, что условиями кредитного договора выбор страховой компании оставался за истцом. Кроме того, как следует из паспорта продукта "Нецелевой кредит на неотложные нужды", страхование не является обязательным условием предоставления кредита и остается на усмотрение заемщика. В случае отсутствия страхования процентная ставка увеличивается.

Таким образом, приобретение истцом услуг ответчика не было обусловлено приобретением других его услуг, т.к. услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Сожекап Страхование жизни", а не Банк, поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в соответствии с п.2.2 Указаний Центрального Банка РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" при расчете стоимости кредита физическими лицами (потребителями) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: