Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1451/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Андриишина Д.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Утюговой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Утюговой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Утюговой И.М. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Утюговой И.М. и ООО " Хоум кредит энд Финанс Банк" были заключены кредитные договоры: N от 29.06.2012 года на сумму 246 218 руб., N от 09.04.2013 года на сумму 498 254 руб. В типовую форму указанных договоров ответчиком были включены условия, несоответствующие закону и ущемляющие права заемщика в виде обязанности уплачивать банку комиссию за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, что составило по договору от 29.06.2012 года - 31 218 руб., по договору от 09.04.2013 года - 38 254 руб. Всего истицей было уплачено комиссий на сумму 69 472 руб. Таким образом, ей были навязаны дополнительные услуги по подключению к программе страхования, кроме того, истица не была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения и лишена права выбора иной страховой компании и страховых программ, в связи с чем КРОО "Защита потребителей" просила признать недействительными в силу ничтожности условия вышеуказанных договоров, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий по договору от 29.06.2012 года в размере 31 218 руб., неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке - 31 218 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 083,43 руб.; по договору от 09.04.2013 года - 38 254 руб., неустойку - 38 254 руб., проценты - 1 323,75 руб., а также моральный вред в размере 5 000 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Аносова А.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, что нарушает права истца как потребителя.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Черкаевой Я.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Утюговой И.М. и ООО " Хоум кредит энд Финанс Банк " были заключены кредитные договоры N от 29.06.2012 года на сумму 246 218 руб. под 34,90% годовых сроком на 60 месяцев и N от 09.04.2013 года на сумму 498 254 руб. под 22,90% годовых сроком на 42 месяца.

В день заключения договоров истицей были подписаны заявления на личное страхование, из которых следует, что она изъявила желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней и постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, а при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Оплата страхового взноса за подключение к программе страхования по двум договорам составила 69 472 руб. (31 218 руб. + 38 254 руб.). Страховщиком по страховым полисам является ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" и ООО "ППФ Страхование жизни". Указанные выше суммы были списаны со счета Утюговой И.М.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе Утюговой И.М. в удовлетворении исковых требований к ООО "Хоум кредит энд финанс банк", суд первой инстанции исходил из того, что истица добровольно выразила согласие быть застрахованной от несчастных случаев и болезней. При этом суд сделал правильный вывод о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договоров страхования.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Утюговой И.М., учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитных договоров Банк не ограничивал право истицы на выбор страховой компании и условий страхования, Утюгова И.М. могла отказаться от участия в программе страхования, оспариваемые ею условия договоров не нарушают ее права, Банк не является стороной в договоре страхования.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах права и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Поскольку истица, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитных договоров и получения денежных средств по ним на данных условиях не отказалась, доказательств несогласия с условиями кредитных договоров при их подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представила, оснований для признания условий кредитных договоров нарушающими права потребителя и признании их недействительными, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имеет возможность заключить кредитный договор и без названного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитных договоров, из которых следует, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом указание в кредитных договорах страхового взноса на личное страхование не противоречит положениям п.2.2 Указаний ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом первой инстанции обоснованно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе заявлениями на страхование, в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Аносовой А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: