Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1439/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Скубею В.А., Скубею Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Скубея Н.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) со Скубея В.А., Скубея Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 053 949,29 рублей, в том числе 1 921 389,05 рублей сумму основного долга, 132 560 рублей сумму непогашенных процентов, расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 22 469,75 рублей, всего взыскать 2 079 419,04 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем реализации указанного имущества с публичных торгов в форме аукциона.

Определить начальную продажную цену квартиры 3 973 600 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " Т." обратилось в суд с иском к Скубею В.А., Скубею Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 2 053 949 рублей 29 копеек, расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 22 469 рублей 75 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки - "адрес" в "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, её начальную продажную стоимость в размере 3 875 000 рублей. Исковые требования банк мотивировал тем, что по условиям кредитного договора от "дата" предоставил ответчикам кредит в размере 2 380 000 рублей на потребительские цели под 15% годовых на срок до "дата". В обеспечение исполнения обязательств по возврату выданных денежных средств со Скубеем В.А. был заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Заемщики надлежащим образом принятых обязательств по возврату денежных средств не исполняют.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" произведена замена ОАО " Т." на его правопреемника - Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Скубей Н.В. просит решение в части взыскания расходов на подготовку отчета в сумме 3 000 рублей изменить, отказать в удовлетворении данного требования, выражая несогласие с тем, что указанные расходы являлись необходимыми, поскольку указанный отчет не положен судом в основу решения, не подтверждал обоснованность выводов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Ответчики Скубей В.А., Скубей Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Кушнира С.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО " Т." и Скубеем В.А., Скубеем Н.В. (солидарные заёмщики) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщикам предоставлены денежные средства в размере 2 380 000 рублей на потребительские нужды на срок до "дата" включительно под 15% годовых. Заёмщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 25 числа каждого календарного месяца; уплату процентов за пользование кредитом - производить одновременно с погашением основного долга по кредиту. Погашение основного долга и процентов производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 38 398 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между ОАО " Т." и Скубеем В.А. заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры, по условиям которого последний передал в залог Банку принадлежащую ему на праве собственности трёхкомнатную "адрес" в "адрес".

По условиям договора о присоединении от "дата" осуществлена реорганизация в форме присоединения ОАО " Т." к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с законодательством Российской Федерации на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По данным истца задолженность по кредитному договору на "дата" составляет в общей сумме 2 053 949 рублей 29 копеек, из которых 1 921 389 рублей 05 копеек - основной долг, 132 560 рублей 24 копейки - непогашенные проценты.

"дата", "дата" в адрес ответчиков направлены уведомления о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, неисполненных в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности по состоянию на "дата", а именно: суммы основного долга 1 921 389 рублей 05 копеек, непогашенных процентов 132 560 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 811, статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1.3 кредитного договора, обоснованно исходил из того, что обязательства по погашению кредита Скубеем В.А., Скубеем Н.В. выполнялись ненадлежащим образом - с октября 2008 года имело место нарушение заемщиками сроков внесения платежей. Данные обстоятельства являются основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврат суммы задолженности, ответчиками в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку заёмщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований Банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание условия договора об ипотеке (залоге) квартиры, заключённого между ОАО " Т." и Скубеем В.А. в целях обеспечения исполнения принятых обязательств по кредитному договору, правомерно обратил взыскание на "адрес" в "адрес".

При определении начальной продажной цены квартиры суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным представителем Скубея В.А. Скубей Е.В. отчётом, составленным ИП Н. "дата", об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, определившим её стоимость в размере 4 967 000 рублей, с которым согласился представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Кушнир С.В. в судебном заседании "дата", полагая возможным при определении рыночной стоимости вышеуказанной квартиры исходить именно из данного отчёта, поскольку он был составлен позднее, чем отчёт, представленный истцом при предъявлении иска в суд.

Основываясь на положениях подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правильно определил начальную продажную цену квартиры, находящейся по адресу: "адрес", в сумме 3 973 600 рублей (4 967 000 рублей х 80%), указав на реализацию квартиры с публичных торгов в форме аукциона в соответствии с требованиями статей 56, 59 вышеприведённого Федерального закона.

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в суме 22 469 рублей 75 копеек. Является правильным и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков расходов на подготовку отчёта о рыночной стоимости квартиры в сумме 3 000 рублей, уплаченных Банком, что подтверждается платёжным поручением N от "дата" (л.д. 55).

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, положив в основу решения отчёт, выполненный ИП Н. "дата", представленный представителем Скубея В.А., суд необоснованно взыскал понесённые Банком расходы на подготовку отчёта о рыночной стоимости квартиры в сумме 3 000 рублей, представленного при предъявлении в суд искового заявления, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения. Указанные расходы понесены Банком с целью определения размера рыночной стоимости "адрес" в "адрес" и были объективно необходимы для предъявления в суд искового заявления, указания в нём начальной продажной цены спорной квартиры, в связи с чем правильно отнесены судом первой инстанции к расходам, направленным на восстановление нарушенного права и подлежащими возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скубея Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: