Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1424/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Макурина В.М., Славской Л.А.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова И.В. к ООО ФКБ "Юниаструм Банк", Красноярскому региональному филиалу ООО Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Баянова И.В.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баянова И.В. к ООО ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Красноярске, Красноярскому региональному филиалу ООО Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баянов И.В. обратился в суд с иском к ООО ФКБ "Юниаструм Банк", ООО Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что между истом и ООО КБ "Юниаструм Банк" был заключен кредитный договор на приобретение квартиры в сумме 1 050 000 рублей под 14% годовых на срок до 2022 года. Согласно условиям кредитного договора, при заключении договора Банк обязал истца застраховать свою жизнь и недвижимость, в результате чего между истцом и ООО Страховая компания "Согласие" был заключен комбинированный договор ипотечного страховании, согласно условиям которого истец обязался выплачивать страховую премию за жизнь, здоровье и приобретаемую недвижимость согласно графику страховых взносов. Истом были уплачены страховые взносы за 2007 год. -13860 руб., 2008 год -13724,61 руб., 2009 год - 13560,71 руб., 2010 год -13376,61 руб., 2011 год - 13165,02 руб., 2012 год 12925,61 руб., на общую сумму 80 612 рублей 56 копеек. Полагает, что обязанность уплачивать Банку страховую премию является незаконным возложением на потребителя расходов; данные условия нарушают права истца как потребителя. При заключении кредитного договора и договора страхования данная услуга была навязана Банком, выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования. Кроме того, истец не был поставлен в известность о возможности получения кредита без заключения договора страхования и о возможности отказаться от заключения договора страхования. Истец просил признать недействительными в силу ничтожности п. 1.4.2, 1.4.3, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.9.1, 4.19.2, 4.1.10, 4.1.11,4.1.12, 4.1.13, 4.1.14 кредитного договора N N от 12.03.2007 года, в части договора страхования,, расторгнуть комбинированный договор ипотечного страхования, взыскать с Банка сумму уплаченной страховой премии - 80 612 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 015 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баянов И.В. просит решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушением нор материального права. Указывает на то, что ему не было надлежащим образом разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, равно как и право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, без оплаты посреднических услуг Банку, в связи с чем условия по страхованию жизни, здоровья и недвижимости, взимание комиссии на оплату страховой премии страховщику, являются недействительными. Кредитный договор между сторонами заключен путём подписания предложения о заключении договора, является типовым с заранее определенными условиями, поэтому он, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе, на условие о страховании жизни; и трудоспособности в ООО СК "Согласие". Также полагает, что срок исковой давности им не был пропущен, поскольку истец до настоящего времени оплачивает страховые взносы, а срок действия кредитного договора - до 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Баянов И.В., представители ответчиков ООО КБ "Юниаструм Банк", ООО Страховая компания "Согласие". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что 12 марта 2007 года между ООО ФКБ "Юниаструм Банк" и Баяновым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 1 050 000 рублей сроком на 240 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (при ипотеке в силу закона) под 14 % годовых.

Согласно условиям (п. 1.4.2, 1.4.3) договора банк возложил на истца обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности заемщика, а так же застраховать риск, связанный с утратой и повреждением предмета ипотеки - квартиры.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора, в день его заключения заемщик обязуется застраховать в Красноярском региональном филиале Страховой компании "Согласие" за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности заемщика в пользу

кредитора на срок действия настоящего Договора плюс один рабочий день, заключив Договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в

качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора на срок действия

настоящего Договора плюс один рабочий день, заключив Договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.

В силу п.п. 4.1.9 - 4.1.9.1 договора, заемщик обязан предоставить кредитору в течение двух рабочих дней, считая с даты заключения указанных в п.4.1.8. Договоров (полисов) страхования, их оригиналы, соответствующие правила страхования и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии в соответствии с условиями вышеуказанных Договоров (полисов) страхования; выражает безусловное согласие на оплату кредитором и/или любым владельцем закладной очередного страхового взноса по Договорам (полисам) страхования, указанным в п. 4.1.8. настоящего Договора в случае невнесения (несвоевременного внесения) заемщиком указанного страхового взноса, а также обязуется возместить кредитору и/или любым владельцем закладной все расходы и убытки, понесенные кредитором и/или любым владельцем закладной в связи с оплатой указанного страхового взноса, в том числе расходы, связанные с несвоевременной оплатой страховой премии.

Согласно п. 4.1.9.2 договора в случае уплаты кредитором и/или любым владельцем закладной очередного страхового взноса за заемщика, в соответствии с п. 4.1.9.1. настоящего договора кредитор и/или любой владелец закладной имеет право списывать со счета заемщика в безакцептном порядке денежные средства в сумме расходов и убытков, понесенных кредитором и/или любым владельцем закладной в связи с оплатой указанного страхового взноса, а также пени в размере 0,2 процента от суммы указанного страхового взноса за каждый день просрочки в случае не возмещения заемщиком понесённых кредитором или любым владельцем закладной расходов.

В силу п. 4.1.10. договора заемщик обязан не изменять условия Договоров (полисов) страхования, указанных в п. 4.1.8 настоящего договора, без предварительного согласования с кредитором.

Согласно п. 4.1.11 договора заемщик обязуется обеспечивать страхование в пользу кредитора квартиры и жизни и потери трудоспособности лиц согласно п.4.1.8. настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение 7 дней после её уплаты.

В силу п.п. "к" п.4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при невыполнении обязательств по страхованию согласно п.п. 4.1.8.-4.1.13 настоящего договора.

В соответствии с обязательствами, возникшими у него при заключении кредитного договора истцом Баяновым И.В. был заключен комбинированный договор страхования N N от 12 марта 2007 года с ООО "Страховая компания Согласие", в соответствии с которым истец страховщику ежегодно выплачивает страховую премию согласно графику страховых сумм и оплаты страховых премий, что подтверждается квитанциями об оплате страховой премии и платежным поручением. В соответствии с договором и согласно графику истцом за период с 2007г, по 2012 г. были оплачены страховые взносы за 2007 год. -13860 руб., 2008 год -13724,61 руб., 2009 год - 13560,71 руб., 2010 год -13376,61 руб., 2011 год - 13165,02 руб., 2012 год - 12925,61 руб. на общую сумму 80,612 руб. 56 коп.Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнение сделки, в том числе в ее ничтожной части, началось 12 марта 2007 года, в момент внесения истцом страхового платежа, исковое заявление поступило в суд 03.04.2013 г., уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за восстановлением нарушенного права у истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать, так как о пропуске срока исковой давности заявил представитель ответчика.

С данным выводом судебная коллегия находит возможным согласиться, так как в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (ч. 1 ст. 181 ГК РФ ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом ( ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Вместе с тем, учитывая, что отношения сторон являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного договора продолжается ( в части обязанности заемщика страховать определенные риски), судебная коллегия находит, что несмотря на отказ в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации ею данного права, сделка в оспариваемой части может быть проверена на предмет ее действительности, так как в случае установления ничтожности условия кредитного договора у стороны будет отсутствовать обязанность исполнять в дальнейшем сделку в ее недействительной части.

При этом с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора с возложением на заемщика обязанности личного страхования не были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31 ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно ст. 38 Закона "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.

Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору, у заемщика возникает обязанность в день заключения кредитного договора заключить и договор страхования с целью страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, рисков прекращения права собственности в конкретной страховой компании, названной банком.

Из анализа ч. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является только страхование заложенного имущества залогодателем от рисков утраты и повреждения.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ). Анализ условий заключенного сторонами кредитного договора позволяет прийти к выводу о том, что у истца не было возможности заключить кредитный договор без данного условия. Так, согласно п.п. 4.1.9.1, 4.1.9.2, 4.4.1 кредитного договора, при неуплате очередного страхового взноса заемщиком и при его уплате банком, со счета заемщика подлежит списанию уплаченная сумма, а также пени за каждый день просрочки, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. Таким образом, по данному делу включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора

Следовательно, условие кредитного договора об осуществлении страхования рисков утраты жизни, потери трудоспособности, нарушает права потребителя на свободу договора и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связывает заключение кредитного договора необходимостью личного страхования, что прямо не предусмотрено законодательством, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению заемщика, а в страховой компании, названной банком.

С учетом того, что в настоящее время продолжает исполняться заключенный между сторонами кредитный договор, в том числе и его ничтожной части об обязании Баянова И.В. осуществлять ежегодно страхование рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, у истца отсутствует обязанность исполнять в дальнейшем сделку в ее указанной выше недействительной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, так как договор страхования продолжает исполняться, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права о ничтожной сделке и последствиях признания ничтожности условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баянова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Б. Провалинская

Судьи: Л.А.Славская

В.М. Макурин