Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Макурина В.М.,

при секретаре Черновой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прималенной Л.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя Прималенной Л.А. - Дьякова Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Прималенной Л.А. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N6" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании убытков - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прималенная Л.А. обратилась к ФКУ "Исправительная колония N6" с требованием о взыскании ущерба.

В обоснование указала, что "дата" она передала принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты" на хранение на специализированную стоянку автотранспорта ФКУ ИК-6. Таким образом, между ней и ответчиком был заключен договор хранения автомобиля. В этот же день около 23 часов охранник автостоянки Б.В.Я., являясь работником ответчика, управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", находясь при этом в нетрезвом состоянии, столкнулся с припаркованным и находящимся на хранении автомобилем истца, причинив последнему механические повреждения. Поскольку в соответствии с законодательством РФ управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено, ответчик обязан был принять меры к тому, чтобы на территорию, где хранятся автомобили, был исключен допуск лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, оказав некачественную услугу по хранению вещи (автомобиля), ответчик нарушил право истца как потребителя по тому правовому смыслу, который заложен в это понятие законом "О защите прав потребителей". В результате некачественно оказанной услуги по хранению автомобиля на специализированной автостоянке истец понесла убытки. В связи с частичным возмещением убытков страховщиком в виде выплаты в размере 120000 рублей, просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, вызванных некачественным оказанием услуги по хранению автомобиля - 56 829,9 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в сумме - 31000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прималенной Л.А. - Дьяков Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом характера возникших между сторонами правоотношений.

В письменных возражениях ФКУ "ИК-6", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, истица, ответчик, третьи лица, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Прималенной Л.А. - Дьякова Д.В., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" на парковке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в районе дома "адрес" по вине Б.В.Я., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы - "данные изъяты" были причинены механические повреждения.Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина Б.В.Я., выразившаяся в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами по делу не оспариваются.

Затраты на восстановительный ремонт автомобиля истицы с учетом износа составили 148 491 рублей, утрата товарной стоимости составила - 19 984,20 рублей, что подтверждено отчетом об оценке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в СОАО " В", а автомобиля "данные изъяты" в ЗАО СО " Н".

Судом также установлено, что между ЗАО СО " Н" и Прималенной Л.А. был заключен договор страхования ущерба N, на основании которого по заявлению Прималенной Л.А. ей "дата" было выплачено в счет возмещения ущерба 120 000 рублей страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ответственности за вред, причиненный повреждением автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием второго автомобиля, принадлежащего на праве собственности Б.В.Я. - непосредственному виновнику дорожно-транспортного происшествия.

При этом, отклоняя доводы о повреждении автомобиля в результате некачественного оказания услуги по договору хранения, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что договор хранения транспортного средства между истицей и ответчиком заключен не был, истице была предоставлена услуга платной парковки автомобиля, а также принял во внимание отсутствие в действиях ответчика вины в причинении ущерба истице, так как на парковке возле колонии произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором является Б.В.Я., не оспаривающий свою вину.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из того, что ущерб истице был причинен непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия - взаимодействия источников повышенной опасности, то указанный вред подлежит возмещению по правилам ст.1079 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии понятия платной парковки не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 1.2 Правил дорожного движения в РФ, определившим понятие парковки (парковочного места), предусмотрена возможность организации парковок, как на платной, так и на бесплатной основе.

Ссылки в жалобе на наличие вины ответчика в том, что он допустил на территорию, где хранились автомобили, своего сотрудника, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, судебной коллегией также отклоняются, как не основанные на законе, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником только при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, тогда как в рассматриваемом деле имело место причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего Б.В.Я. на праве собственности, в связи с чем, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истице не имеется. Оснований полагать, что управляя личным автомобилем, Б.В.Я. выполнял трудовую функцию, не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами отношений по договору хранения, по существу повторяющие позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшиеся предметом проверки суда и обоснованно признанные несостоятельными, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Принятое в рамках данного спора решение не лишает истицу возможности защиты своих прав и законных интересов путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прималенной Л.А. - Дьякова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: