Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1412/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Быстровой М.Г.,

судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Грудиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кузикова ФИО16, Баннова ФИО17, Тутукина ФИО18 к Абраменко ФИО19, Абраменко ФИО20, Абраменко ФИО21, Шостиной ФИО22 о выделе в натуре доли на земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на весь земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Баннова ФИО23., Тутукина ФИО24., Кузикова ФИО25 - Шаповаловой ФИО26

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.10.2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузикова ФИО27, Баннова ФИО28, Тутукина ФИО29 к Абраменко ФИО30, Абраменко ФИО31, Абраменко ФИО32, Шостиной ФИО33 о разделе земельного участка в натуре, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузиков ФИО34 Баннов ФИО35., Тутукин ФИО36 обратились в суд с иском к Абраменко ФИО37., Абраменко ФИО38., Абраменко ФИО39.,Шостиной ФИО40. о выделе им в натуре долей на часть земельного участка, общей площадью 851 кв.м, с кадастровым N N, расположенного по адресу: "адрес"; о прекращении права общей долевой собственности на весь земельный участок. Свои требования истцы мотивировали тем, что они, совместно с ответчиками, являются, собственниками целого земельного участка, с разрешенным использованием - для размещения 1-этажныъх жилых домов. На земельном участке фактически расположены два отдельно стоящих дома, из которых Кузиков ФИО41 занимает квартиру N 2 ( т.е. 6/14 домовладения), Баннов ФИО42 и Тутукин ФИО43 - квартиру N 1 ( т.е.4/14 долей в домовладении); ответчики фактически занимают и используют квартиры N N 3,4. Поскольку стороны провели межевание и разделили спорный земельный участок под домовладением, в соответствии с долями, определив: Кузикову ФИО44 - 6/14 долей (365 кв.м.), Баннову ФИО45 и Тутукину ФИО46 - 4/14 долей (243 кв.м.), ответчикам - 4/14 долей (243 кв.м.), в связи с чем, были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Баннова ФИО47 Тутукина ФИО48 Кузикова ФИО49 - Шаповалов ФИО50 (действующий по доверенностям от 18.03.2013 года, от 25.03.2013 года) просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения ст. 37 ЗК РФ и ст. 1182 ГК РФ, а также требования о минимальных размерах вновь образуемых земельных участков. Также указывает на то, что сторонами было предоставлено суду для утверждения мировое соглашение, которое необоснованно не утверждено судом, так как права администрации г. Красноярска не могут быть нарушены при распоряжении земельным участком его собственниками, если он находится в частной собственности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Кузикова ФИО51., Баннова ФИО52., Тутукина ФИО53 Абраменко ФИО54., Абраменко ФИО55 Абраменко ФИО56., Шостиной ФИО57., а также третьих лиц: представителей Администрации г. Красноярска и ДМИиЗО администрации г. Красноярска надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.108-131) не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истцов - Шаповалову ФИО58., просившую отменить решение суда в полном объеме, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузикова ФИО76., Баннова ФИО77., Тутукина ФИО78

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что правообладателями на спорный земельный участок, площадью 851 (+/- 10) кв.м, расположенный по адресу: "адрес" являются собственники помещений многоквартирного дома: Абраменко ФИО59., Абраменко ФИО60 Кузиков ФИО61., Тутукин ФИО62., Шостина ФИО63., Баннов ФИО64.; указанный земельный участок с 03.02.2011 года состоит на кадастровом учете с кадастровым N N и находится в общей долевой собственности сторон, пропорционально размеру общей площади квартиры, которой они занимают.

Из вступившего в законную силу решению суда 13.03.2009 года, а также от 19.11.2009 года следует, что на спорном земельном участке расположены два отдельно стоящих жилых дома, в каждом из которых расположено по две квартиры.

Тутукин ФИО65 и Баннов ФИО66 с 01.07.2009 года являются собственниками квартиры N 1 ( общей площадью 36,1 кв.м) по ? доли за каждого; Кузиков ФИО67. с 04.02.2011 года является собственником квартиры N 2 (общей площадью 37,5 кв.м, что составляет 6/14 долей).

Абраменко ФИО68 Абраменко ФИО69., Абраменко ФИО70 являются собственниками квартиры N N (общей площадью 32,8 кв.м) по адресу: "адрес" Шостина ФИО75 является собственником квартиры N N ( общей площадью 29,6 кв.м, что составляет 4/14 долей) по указанному выше адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам; при этом, их право собственности на земельный участок возникло в силу закона, поскольку указанный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, собственники квартир в котором являются участниками общей долевой собственности на общее имущество, в том числе и на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сособственниками земельного участка: сторонами по гражданскому делу соглашение о разделе земельного участка достигнуто не было, дом "адрес" относится к многоквартирному дому, в силу чего, на основании ст.ст. 36,37 ЖК РФ, истицы как участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не вправе требовать выдела своей доли в натуре в виде отдельного земельного участка, соответствующего по размеру доли в праве общей долевой собственности на него.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены требования Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, а также Правила землепользования и застройки г. Красноярска, в части касающихся минимальных размеров вновь создаваемых земельных участков, размер которых не должен быть менее 300 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Земельный кодекс РФ не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку право собственности на спорный земельный участок возникло до введения в действие указанного кодекса, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку на момент выдела в натуре части земельного участка и образования нового земельного участка (с новой площадью и в новых границах) подлежат применению вышеназванные положения Земельного кодекса РФ; при этом момент первоначального возникновения права собственности на исходный земельный участок правового значения не имеет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положения ст. 37 ЖК РФ не подлежат применению, поскольку в настоящее время доли в домовладении выделены в натуре между сторонами, не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что дома, расположенные по адресу: "адрес" являются многоквартирными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Довод о наличии между сторонами заключенного мирового соглашения не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное мировое соглашение не утверждено судом в соответствии с требованиями ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Баннова ФИО71., Тутукина ФИО72., Кузикова ФИО73 - Шаповаловой ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: