Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Быстровой М.Г.,

судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Грудиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Козлова ФИО12 к ОАО "Страховая группа МСК", Сидоренко ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Козлова ФИО14 - Першиной ФИО15 (доверенность от 11.05.2012 г.)

на определение Октябрьского районного суда Красноярского края от 28.11.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца Козлова ФИО16 - Ульских ФИО17 об отмене определения суда от 18 апреля 2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов ФИО18 обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", Сидоренко ФИО19 о возмещении ущерба на сумму 30 954 руб. 52 коп., причиненного в результате ДТП от 19.04.2012 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

По определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2013 года, вышеуказанное исковое заявление Козлова ФИО20 было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца (по абз.8 ст. 222 ГПК РФ).

Впоследствии, представитель Козлова ФИО21. - Ульских ФИО22 (действующий по доверенности от 11.05.2012 года) обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на то, что Козлов ФИО23 17.01.2013 года и 18.04.2013 года не смог явиться в судебные заседания в связи с занятостью на работе, своевременно не сообщил об этом суд, поскольку был уверен в том, что в процессе участвует его представитель. Представитель также дважды не смог явиться в указанные судебные заседания ввиду занятости в других судебных процессах, о чем факсимильной связью были направлены соответствующие ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Козлова ФИО24 - Першина ФИО25 (действующая по доверенности от 11.05.2012 года) просит определение суда отменить как незаконное, в связи с тем, что истцом и его представителем суд был поставлен в известность о невозможности их явки в судебные заседания, при этом исковое заявление вопреки требованиям процессуального законодательства было оставлено без рассмотрения. Также указывает на то, что, являясь представителем Козлова ФИО26., не была уведомлена о датах судебных заседаний.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя ОАО СГ "МСК", Сидоренко ФИО27., представителя третьего лица- ООО "Росгосстрах", прокурора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, определение суда, заслушав доводы Козлова ФИО28 его представителя - Николаеву ФИО29 (по ходатайству), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены принятого судом определения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо ил лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, необходимо чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде, а также невозможность сообщения об этом суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Козлов ФИО31 и его уполномоченный представитель - Ульских ФИО30., были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 17.01.2013 года и 18.04.2013 года, о чем свидетельствует заказная корреспонденция ( на л.д.66,69,73,75), но Козлов ФИО32., его представитель по вторичному вызову в суд не явились, об уважительности причин неявки суд своевременно не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представили.

При этом, указанное истцом обстоятельства (в связи с командировкой либо занятостью его представителя в другом процессе) не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку суд об этом обстоятельстве, истец в известность не поставил; доказательств уважительности неявки в суд представлено не было. Более того, само по себе нахождение представителя истца - Ульских ФИО33 в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме этого, из материалов дела следует, что у истца имелся еще один уполномоченный представитель - Першина ФИО34 (действующая по доверенности от 11.05.2012 года), которая могла присутствовать при рассмотрении дела 17.01.2013 года и 18.04.2013 года.

Довод жалобы о неизвещении судом представителя истца - Першиной ФИО35. основан на неверном толковании требований ст.ст.34,113 ГПК РФ, из которых следует, что в обязанность суда не входит извещение представителей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного разбирательства было направлено Ульских ФИО36. в Октябрьский районный суд г. Красноярска факсом являлся предметом исследования суда первой инстанции; при этом было указано на то, что указанное ходатайство поступило после судебного разбирательства, что свидетельствует о недобросовестном отношении представителя к своим обязанностям.

Кроме того, процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, вынесенного в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, при подтверждении не только уважительности причин неявки истца в суд, но и невозможности сообщения о них суду. Каких-либо доказательств последнего истцом в суд также не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ранее Козлов ФИО37 не являлась во все судебные заседания, назначенные судом по данному делу на: 06.09.2012 года, 11.10.2012 года, 17.01.2013 года и 18.04.2013 года, после чего его исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - Першиной ФИО38 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: