Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1404/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей: Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Козиной Е.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Холодова СА к Гавриной ЛН о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Гавриной ЛН к Холодову СА о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе представителя Гавриной Л.Н. - Серебрякова И.Г.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Холодова СА к Гавриной ЛН о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриной ЛН в пользу Холодова СА задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в сумме "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, общей площадью 93,9 кв.м., находящееся по адресу: Россия, "адрес" "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену квартиры в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных Холодовым СА требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гавриной ЛН к Холодову СА отказать.

Взыскать с Гавриной ЛН в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Холодов С.А. обратился в суд с иском к Гавриной Л.Н. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" он заключил с ответчицей договор займа на сумму "данные изъяты" руб., сроком возврата до "дата" года, с уплатой за пользование суммой займа - 5 % в месяц. В обеспечение возврата займа ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, просит взыскать с Гавриной Л.Н. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру в "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в сумме "данные изъяты" руб.

Гаврина Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Холодову С.А. о признании сделки недействительной, как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что Холодов С.А. осуществляет свою деятельность по выдаче гражданам денежных средств по договорам займа и залога (ипотека), не оформляя в установленном порядке свою деятельность (предпринимательскую) в соответствии с законодательством Российской Федерации, данная деятельность носит систематический характер, что подтверждается фактом рассмотрения в судах "адрес" 63 дел по иску Холодова С.А. о взыскании задолженности по договору займа. При заключении договоров Холодов С.А. не проверяет финансовое положение граждан, которым он выдает займы, устанавливает в договорах займа необоснованно завышенные проценты за пользование суммой займа, принимая при этом, в качестве обеспечения в залог квартиры заемщиков.

Деятельность Холодова С.А. по заключению заведомо неисполнимых заемщиками договоров займа является антисоциальной, поскольку граждане в результате невыплаты суммы займа лишаются жилья, а Холодов С.А. приобретая право собственности на квартиры обогащается, не уплачивая государству налог с прибыли.

Просит признать договор займа и залога (ипотека) от "дата" года, заключенный между Холодовым С.А. и Гавриной Л.Н. недействительным. Применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 3 ст. 169 ГК РФ, учитывая, что наличие умысла на совершение оспариваемой сделки имелось лишь у Холодова С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гавриной Л.Н. - Серебряков И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести новое решение о полном удовлетворении встречного иска, ссылаясь на основания, изложенные во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Гавриной Л.Н. Серебрякова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа и залога по условиям которого Холодов С.А. передал Гавриной Л.Н. в долг "данные изъяты" рублей сроком до "дата", под условием внесения заемщиком платы за пользование суммой займа в размере 5 процентов в месяц. В обеспечение возврата займа ответчик передала в залог принадлежащую ей на праве собственности трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пункт (7 договора займа).

Согласно п. 24 указанного договора с момента государственной регистрации указанное недвижимое имущество, считается находящимся в залоге у истца.

В нарушение условий договора займа Гавриной Л.Н. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 348 ГК РФ, нормами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Гавриной Л.Н. не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, взыскал с неё по указанному договору в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей (за период с "дата" по "дата" г.), неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме "данные изъяты" рублей.

При этом, размер неустойки, за просрочку обязательства по возврату долга из расчета 1% в день от невыплаченной суммы заявленный ко взысканию в размере "данные изъяты" рублей и сниженный судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей, по мнению судебной коллегии является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Размер задолженности определен судом правильно, исходя из условий договора займа, с учетом платежей, внесенных заемщиком по договору. Размер взысканной задолженности сторонами также не оспаривается.

Придя к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности, доказательств погашения которой не представлено, суд обоснованно посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену для реализации имущества с публичных торгов "данные изъяты" рублей, в соответствии с согласованной сторонами стоимостью реализации заложенного имущества в договоре займа и ипотеки (пункт 9). В ходе рассмотрения дела возражений относительно установленной договором залоговой стоимости квартиры от сторон не поступало, в связи с чем, у суда не имелось оснований для установления иной стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении суда о том, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54, статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 179 ГК РФ оснований для признания договора недействительным как заключенного вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), указав, что Гавриной Л.Н. не доказаны обстоятельства, при наличии которых договор может быть квалифицирован как кабальная сделка. В части отказа в иске по приведенному основанию (на что Гаврина Л.Н. указывала в тексте искового заявления), решение суда не оспаривается, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, также не подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску, заявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа, руководствовался также положениями ст. 169 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец не представил достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда истцу Гавриной Л.Н. или сторонам сделки, одновременно являясь заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, в материалах дела не нашло свое подтверждение наличие умысла одной или обеих сторон договора на совершение противоправной сделки, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

То обстоятельство, что договор займа предусматривает ежемесячный платеж за пользование суммой займа в размере 5 процентов от суммы займа, одновременно с тем, что договор займа обеспечен залогом принадлежащей Гавриной Л.Н. квартиры, не может служить самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. 169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Холодов С.А. совершил сделку с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор займа прикрывает сделку, направленную на бесплатный отъем жилого помещения у гражданина, является голословным и ничем не подтвержден.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гавриной Л.Н. - Серебрякова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: