Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Быстровой М.Г.,

судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Грудиной Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Казюлиной ФИО21 к Кримницкой ФИО22, Кримницкой ФИО23, Кримницкому ФИО24 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Казюлиной ФИО25,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.11.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Казюлиной ФИО26 к Кримницкой ФИО27, Кримницкой ФИО28 Кримницкому ФИО29 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казюлина ФИО30 обратилась в суд с иском к своей дочери - Кримницкой ФИО31., внукам - Кримницкой ФИО32 ( "дата".), Кримницкому ФИО33 ( "дата" с учетом уточненных исковых требований просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением - трехкомнатной квартирой "адрес"; снять их с регистрационного учета. Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" ей был выдан ордер N 1919 на вселения в спорную квартиру совместно с членами семьи: Казюлиным ФИО34 (мужем), Казюлиным ФИО35.(сыном) и Казюлиной (Кримницкой) ФИО36 (дочерью). Впоследствии, в спорное жилое помещение были вселены: с 26.02.2013 года ее внук - Кримницкий ФИО37 (2003 г.р.) и с 05.04.2013 года внучка - Кримницкая ФИО38 (1997 г.р.) Поскольку ответчики в спорной квартире не проживают, выехали на другое место жительства; не несут расходов по оплате квартплаты и платы за коммунальные услуги, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Казюлина ФИО39 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в нем не проживают с октября 2012 г., препятствий в проживании им никто не чинил и не чинит, расходов по оплате жилого помещения ответчики не несут.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии: Кримницкой ФИО40., Кримницкой ФИО41, а также третьих лиц: представителя УФМС по Красноярскому краю, Управления образования Администрации Октябрьского района г. Красноярска, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав доводы Казюлиной ФИО44., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Кримницкой ФИО42.- Мельникова ФИО43 ( по ордеру от 10.02.2014 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, руководствуясь ст.ст.1,10,11,61,69,71,83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении вышеназванных исковых требований Казюлиной ФИО45 поскольку ответчики были вселены в спорную квартиру на законных основаниях, приобрели равные с нанимателем права по пользованию спорным жилым помещением, а их непродолжительное отсутствие в квартире носит вынужденный характер и связан с возникшими между сторонами неприязненными отношениями.

Данные выводы суда мотивированы и согласуются с представленными в дело доказательствами, из которых следует, что по ордеру N 1919 от "дата" года семье Казюленых была предоставлены для проживания на условиях социального найма трехкомнатная квартира "адрес". Казюлина ФИО46 является нанимателем предоставленной квартиры. В качестве ее членов семьи были также вселены ее супруг - Казюлин ФИО47., сын - Казюлин ФИО48 и дочь - Казюлина (впоследствии Кримницкая) ФИО49

Согласно представленной выписке из домовой книги на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят : Казюлина ФИО50 с "дата" года, ее дочь: Кримницкая ФИО51 с "дата"., а также сын нанимателя: Кримницкий ФИО52 с "дата".; внук: Кримницкий ФИО531991 г.р.) с "дата".; несовершеннолетний внук: Кримницкий ФИО54 с "дата" года; а также несовершеннолетняя внучка: Кримницкая ФИО55 (1997 г.р.) с "дата" года.

С "дата" года в собственности Кримницкого ФИО56. ( супруга Кримницкой ФИО57 на основании договора купли-продажи квартиры от 12.12.2009 года была зарегистрирована однокомнатная квартира "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом также достоверно установлено, что Кримницкая ФИО58 была вселена в спорное жилое помещение с 1983 года в качестве члена семьи нанимателя; длительный период времени в данном жилом помещении проживала; впоследствии, по адресу ее жительства были зарегистрированы и проживали ее несовершеннолетние дети: Кримницкий ФИО59 Кримницкая ФИО60 С октября 2012 года ответчики вынуждены проживать по месту жительства Кримницкого ФИО61 (мужа и отца ответчиков) по адресу: "адрес", поскольку сложились неприязненные отношения с нанимателем спорного жилого помещения - Казюлиной ФИО62а также братом - Казюлиным ФИО63 которые создают препятствие ответчикам в фактическом пользовании квартирой N 74.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО64., ФИО65., ФИО66 ФИО67 ФИО68 которым судом дана надлежащая оценка и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отказывая Казюлиной ФИО69 в удовлетворении исковых требований, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что Кримницкая ФИО70 с детьми- Кримницким ФИО71 Кримницкой ФИО72 не утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку они вынужденно в октябре 2012 года выехали из спорной квартиры, в связи с конфликтными отношениями с матерью и братом, что подтверждено дополнительно неоднократными вызовами органов внутренних дел по месту их жительства, а также представленными сведениями Отдела полиции N 2 МУ МВД "Красноярское". Кроме того, суд обоснованно сослался на интерес ответчиков в сохранения права пользования спорным жильем, о чем свидетельствует частичное несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг; наличие вещей ответчиков в спорной квартире.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих доводы ответчиков, Казюлиной ФИО73 не представлено, а представленные истицей доказательства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчицы и ее детей из спорного жилого помещения и отказе от своих жилищных прав на него.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казюлиной ФИО74 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: