Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Абрамовича В.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения N "данные изъяты" к "данные изъяты" Агеевой Т.П., Агееву Н.Н., Агеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Агеевой Т.П.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения N "данные изъяты" СБ РФ к Агеевой Т.П., Агееву Н.Н., Агеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Канского отделения N "данные изъяты" Сбербанка России солидарно с Агеевой Т.П., Агеева Н.Н., Агеевой Е.Н. сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты" 9 786 316, 41 руб., в том числе 8 765 897,63 руб. - основного долга, 116 096,03 руб. - проценты, 904 322,75 руб. неустойку, а также сумму госпошлины 53 968, 85 рублей.

Взыскать солидарно с Агеевой Т.П., Агеева Н.Н., Агеевой Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9525,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

Объект недвижимости - здание, назначение: "данные изъяты" в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Установить начальную продажную цену в размере 11 760 000 рублей (одиннадцать миллионов семьсот шестьдесят тысяч рублей) с учетом НДС.

Земельный участок, категория земель: "данные изъяты" в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Установить начальную продажную цену в размере 488 000 рублей (четыреста восемьдесят восемь тысяч рублей).

Взыскать солидарно с Агеевой Т.П., Агеева Н.Н., Агеевой Е.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы, затраченные на оценку рыночной стоимости залога в размере 20 000 рублей.

Установить способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения "данные изъяты" обратилось в суд с исковым заявлением к "данные изъяты" Агеевой Т.П., Агееву Н.Н., Агеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" по кредитному договору "данные изъяты" "данные изъяты" Агеевой Т.П. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под поручительство Агеева Н.Н. и Агеевой Е.Н. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, "дата" сторонами был заключен договор ипотеки, согласно которому в залог передано нежилое одноэтажное здание и земельный участок по адресу: "адрес" Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на "дата" составила 9 786 316, 41 рублей, расходы по оценке заложенного имущества в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 968,85 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое одноэтажное здание общей площадью "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" с определением начальной продажной цены: здания - 11 760 000 рублей, земельного участка - 488 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Агеева Т.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что срок, на который был предоставлен кредит, не истек, в здании произведен капитальный ремонт, гашение образовавшейся задолженности она производит. Полагает, что стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание значительно превышает сумму долга по кредитному договору.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство Агеевой Т.П. с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи её нахождением на лечении, а также занятостью её представителя в другом процессе.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поступившее от ответчика Агеевой Т.П., поскольку к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании ответчицы и ее представителя.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не; предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения N "данные изъяты" СБ РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" между ОАО "Сбербанк России" и "данные изъяты" Агеевой Т.П. (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе "данные изъяты"), заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 8 800 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости - здания, расположенного по адресу: "адрес" земельный участок для эксплуатации здания торгового назначения, на срок по "данные изъяты".

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 8 800 000 рублей перечислена на расчетный счет, указанный Агеевой Т.П., что подтверждается платежным поручением "данные изъяты".

Согласно дополнительному соглашению "данные изъяты" к кредитному договору в п. 8 договора внесены изменения и в качестве обеспечения своевременного полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: поручительство в соответствии с договорами поручительства, имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога.

Во исполнение указанного условия, "дата" заключены договоры поручительства с Агеевым Н.Н. "данные изъяты", Агеевой Е.Н. "данные изъяты".

Кроме того, "дата" заключен договор ипотеки "дата", в соответствии с которым Агеева Т.П. передала в залог ОАО "Сбербанк России" принадлежащее на собственности недвижимое имущество - "адрес"

В соответствии с п.1 договора ипотеки, предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору, в том числе в случае нарушения сроков внесения платежей/части платежа по кредитному договору более чем на 10 календарных дней.

Также из материалов дела следует, что Агеевой Т.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: "адрес" и земельный участок по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата".

"дата" ОАО "Сбербанк России" ответчикам направлялось сообщение о необходимости погасить задолженность по кредитному договору в срок до "дата", которое ответчиками добровольно исполнено не было.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 9 786 316, 41 рублей, в том числе 8 765 897,63 рублей - основного долга, 116 096,03 рублей - процентов, 904 322,75 рублей - неустойки.

Кроме того, поскольку в данном случае должником не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имелись основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении стоимости заложенного имущества суд исходил из отчета "дата" независимой оценки от "дата", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с учетом НДС составляет 14 700 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с учетом НДС составляет 610 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с данной нормой суд правильно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - "адрес" в размере 11 760 000 рублей, а также земельного участка - "адрес" в размере 488 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает, что возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об обращении судом взыскания на все заложенное имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности по договору, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку в силу п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: