Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1837/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Фролова Е.Г. к администрации г. Канска об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Канска, ее функциональных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска - Хранюк А.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фролова Е.Г. к администрации г. Канска об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Канска, ее функциональных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе - удовлетворить.

Распоряжение администрации г. Канска N 194 -К от 28 июня 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания к Фролову Е.Г." в виде замечания - отменить, признав незаконным протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Канска, ее функциональных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе N 2/2013 от 31 мая 2013 года.

Взыскать с администрации г. Канска в пользу Фролова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере двух тысяч рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Канска об отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Канска, ее функциональных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе.

Свои требования мотивировал тем, что занимает должность начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Канска". Распоряжением главы г. Канска N 194-К от 28.06.2013 года на основании протокола N 2/2013 от 31.05.2013 года заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Канска, ее функциональных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение антикоррупционного законодательства.

Истец считает примененное к нему дисциплинарное взыскание незаконным, подлежащим отмене, поскольку заседание комиссии 31.05.2013 года проведено в незаконном составе, без соблюдения требований кворума. Протокол заседания комиссии не был подписан всеми указанными в нем членами комиссии.

Кроме того, считает, что конфликт интересов при осуществлении им должностных полномочий отсутствует. Ни протокол заседания комиссии N 2/2013 от 31.05.2013 г., ни распоряжение о применении дисциплинарного взыскания N 194-К от 28.06.2013 г. не содержат сведений о нарушении Фроловым Е.Г. нормативных правовых актов при осуществлении должностных полномочий, не указано, в чем состоит конфликт интересов в части документального оформления заявлений граждан при выдаче МКУ УАиГ разрешений на перепланировку и переоборудование жилых помещений, не приведены факты конфликта интересов при исполнении им должностных обязанностей, отсутствует ссылка на закон, допускающий применение дисциплинарного взыскания к муниципальному служащему на основании протокола заседании комиссии администрации без учета порядка, установленного Трудовым кодексом РФ.

Также истец указывает на то, что неправомерными действиями работодателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде замечания ему был причинен моральный вред, который он оценивает 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска - Хранюк А.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неисследованность судом первой инстанции доводов ответчика о том, что истец был правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку не сообщил работодателю о наличии возможного конфликта интересов. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

Проверив материалы дела, заслушав Фролова Е.Г., его представителя Погоденкова В.К. (доверенность от 08.06.2012 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Часть 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 г N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает обязанность муниципального служащего в письменной форме уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц. (часть 2 ст. 10 Закона).

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года за N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется ст.193 Трудового кодекса РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Фроловым Е.Г. требований, суд первой инстанции не установил в действиях истца состава дисциплинарного проступка, дающего основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции, Фролов Е.Г. занимает должность муниципальной службы - начальника МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска".

31.05.2013 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Канска, ее функциональных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе.

Заседание комиссии оформлено в виде протокола N 2/2013 от 31.05.2013 г. В заседании комиссии от 31.05.2013 г., согласно протокола, приняли участие члены: ФИО9 (зам. главы города), ФИО7 (начальник юротдела администрации), ФИО10 (главный специалист отдела кадров администрации), ФИО11 (главный специалист юротдела администрации), ФИО12 (представитель ФГОУ СПО "Канский политехнический колледж"). Согласно резолютивной части протокола N 2/2013 от 31.05.2013 года деятельность Фролова Е.Г. непосредственно связана с согласованием и проверкой проектов на переустройство и (или) перепланировку жилых помещений в рамках требований Жилищного кодекса РФ, выполняемых его сыном Фроловым И.Е., что может стать причиной конфликта интересов ввиду возможной необъективности Фролова Е.Г. при исполнении должностных обязанностей и повлечь возможность возникновения конфликта интересов муниципального служащего. Комиссия решила указать Фролову Е.Г. на необходимость принятия мер по устранению и предотвращению конфликта интересов в порядке положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции"; отметить нарушение Фроловым Е.Г. требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с непринятием мер к уведомлению представителя работодателя о возможности возникновения конфликта интересов; рекомендовать Главе города указать Фролову Е.Г. о недопустимости нарушений требований об урегулировании конфликта интересов; обязать Фролова Е.Г. принять меры к устранению и предотвращению возможности конфликта интересов в связи с исполнением возложенных на него должностных обязанностей в порядке положений ч. 4 ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ; рассмотреть вопрос о применении меры ответственности за нарушение требований ч.2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" в связи с непринятием мер к уведомлению представителя работодателя о возможности возникновения конфликта интересов".

Распоряжением главы г. Канска N 194-К от 28.06.2013 к Фролову Е.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение антикоррупционного законодательства.

Статья 27.1. Закона РФ от 02 марта 2007 года за N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусматривает, что за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" также установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.

Распоряжение N 194-К от 28 июня 2013 года было вынесено на основании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Канска, ее функциональных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе от 31 мая 2013 года.

В соответствии с Федеральными законами от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" постановлением администрации г. Канска N 618 от 23 апреля 2012 года было утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Канска, ее функциональных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе.

Согласно п. 2.6 Положения о комиссии заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов комиссии.

Как установлено судом первой инстанции, из протокола заседания комиссии N 2/2013 от 31 мая 2013 года следует, что на заседании комиссии, состоящей из восьми человек, присутствовало пять человек, что не соответствует кворуму. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что член комиссии ФИО11 протокол заседания комиссии не подписывала, свое решение по повестке заседания комиссии не высказывала, о решении комиссии ее не извещали, протокол N от "дата" не видела, подпись в протоколе выполнена от ее имени неизвестным лицом, что подтверждается объяснениями ФИО11

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г. Канска, ее функциональных подразделений и урегулированию конфликта интересов на муниципальной службе от 31 мая 2013 года, оформленное протоколом N 2/2013, нельзя признать законным.

Частью 4 ст. 27.1 вышеуказанного Закона установлено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 этого же закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

Из содержания указанного выше решения, а также приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания не следует, что ответчиком учитывались указанные выше обстоятельства.

Кроме того, как следует из положений ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель, которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Судом установлено, что администрация г. Канска на протяжении длительного времени - с 2010 года, зная о том, сын Фролова Е.Г. - ИП ФИО13 выполнял проекты переустройства или перепланировки жилых помещений в г. Канск, никаких мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов не предпринимала, согласовывала проекты, выносила постановления о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений. При этом каких-либо замечаний к Фролову Е.Г., как начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Канска, деятельность которого непосредственно связана с согласованием и проверкой проектов на переустройство и (или) перепланировку перестраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения в рамках требований ЖК РФ, не высказывала. Только после наложения дисциплинарного взыскания 16 июля 2013 года уведомлением N 1562 предложила Фролову Е.Г. перемещение на муниципальную должность начальника "Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска" с 23 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности распоряжения администрации г. Канска N 194 -К от 28 июня 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания к Фролову Е.Г." в виде замечания, является обоснованным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, учел занимаемую истцом должность начальника муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Канска", длительный стаж работы в данной должности - со 2 апреля 1990 года, стаж муниципальной службы - более 29 лет, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, нарушении требований закона при принятии решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации г.Канска, судебная коллегия находит несостоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Канска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: