Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1835/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледже А.Б. к Красноярскому филиалу ЗАО АИКБ " ЕБ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ЗАО АИКБ " ЕБ",

на решение Канского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ледже А.Б. к Красноярскому филиалу ЗАО АИКБ " ЕБ" о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор N N от 08.07.2008 года, заключенный между Ледже А.Б. и ЗАО АИКБ " ЕБ" в части взимания банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с ответчика ЗАО АИКБ " ЕБ" в пользу Ледже А.Б. неосновательно полученные денежные средства в сумме 57600 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО АИКБ " ЕБ" в пользу Ледже А.Б. штраф в суме 29300 рублей.

Взыскать с ЗАО АИКБ " ЕБ" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 1928 рублей.

Взыскать с ЗАО АИКБ " ЕБ" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход государства в размере 200 рублей"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледже А.Б. обратился в суд к ЗАО АИКБ " ЕБ" о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 08.07.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на неотложные нужды сроком по 08.07.2013 года. При заключении кредитного договора Банк возложил на него обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание. Размер комиссии составил 1 600 руб. в месяц.

Просит суд признать недействительным кредитный договор N N от 08.07.2008 года в части взимания банком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 57 600 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО АИКБ " ЕБ" ФИО24 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права. Указывает на пропуск срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно не применил, заявленный ответчиком, пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 (в ред. от 01.07.2011г.) "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования Ледже А.Б. о защите прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что ведение ссудного счета необходимо Банку для отражения размера задолженности заемщика по кредиту и представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию Банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Платная услуга Банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной заемщику, что противоречит требованиям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу ничтожности, как основанные на нормах действующего законодательства, вместе с тем считает, что при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции был неправильно разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Обращение ответчика с заявление о применении срока исковой давности подтверждается письменным отзывом на исковое заявление вх.N б/н от 5.08.2013г.(л.д.22) и от 2.08.2013г. вх.N 04/4202 12.08.2013 от 12.08.2013г. (л.д. 26).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности только к платежам, произведенным истцом до 8 июля 2010 года, т.е. за пределами трех лет предшествующих обращению Ледже А.Б. в суд, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Так судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2008 года между Ледже А.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор N N на сумму 200 000 руб. Согласно условиям договора заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме1 600 руб. в месяц. Согласно выписке из лицевого счета за период с 8.07.2008г. по 12.08.2013г. Ледже А.Б. выполнил свои обязательства по кредитному договору N N от 7.08.2008г. в полном объеме. Последний платеж был внесен заемщиком 11.06.2013г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, материалов дела и вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, недействительными в силу ничтожности, поскольку, срок исковой давности, который составляет три года, при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом, как усматривается из выписки по лицевому счету, исполнение по сделке Ледже А.Б. началось 8 августа 2008 г. в момент первоначального зачисления внесенных заемщиком денежных средств в счет уплаты названной комиссии, тогда, как с соответствующими требованиями в суд он обратился по истечении трехлетнего срока исковой давности - 10 июля 2013г.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку срок исковой данности по главному требованию истек, то по дополнительным требованиям, заявленным истцом, срок исковой давности согласно ст. 207 ГК РФ также считается истекшим.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ледже А.Б. о защите прав потребителей, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 6 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Ледже А.Б. к ЗАО АИКБ " ЕБ" о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев