Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1831/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодова А.Я. к Кейдюк Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Кейдюка Н.И. - ФИО24

на решение Канского городского суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Холодова А.Я. к Кейдюк Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кейдюк Н.И. в пользу Холодова А.Я. сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Кейдюк Н.И. в пользу Холодова А.Я. расходы, связанные с оплатой за составление искового заявления - 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кейдюк Н.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодов А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Кейдюк Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований ссылается на то, что 07 июля 2012 года в 15 часов в гаражном кооперативе "Центральный" у бокса N 123, расположенного по ул. "адрес" Кейдюк Н.И. из личных неприязненных отношений умышленно, желая причинить истцу физическую боль, черенком лопаты нанес ему не менее шести ударов в область головы и тела, причинив телесные повреждения в виде раны в теменной области слева, в виде раны в теменной области справа, кровоподтека, поверхностной раны в области коньюктивы левого глаза, гематомы левого предплечья, правого плеча, ссадины правого коленного сустава. Он потерял сознание от боли, на машине скорой помощи был доставлен в центральную городскую больницы, госпитализирован, пролежал в больнице с 07 по 18 июля 2012 года, затем долечивался амбулаторно у врача-окулиста и врача-невролога. Последствия травм ощущает по настоящее время в виде потери памяти, постоянной головной боли и головокружения. С 24 декабря 2012 года по 27 марта 2013 года проходил лечение в стационаре КГБУЗ "Красноярского краевого психоневрологического диспансера N 1. Поскольку в результате действий ответчика он перенес физическую боль и испытывал нравственные страдания, просит взыскать с Кейдюк Н.И. компенсацию морального вреда, который он оценивает в 100 000 руб. Он понес финансовые затраты на покупку лекарства - 6 120 руб. Кроме того, необходимо пройти санаторно-курортное лечение, стоимость путевки 38 556 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг юриста - 7 000 руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., стоимость поврежденной серебряной цепочки - 3 261 руб., стоимость приобретенных лекарств - 7 388 руб., стоимость юридических услуг - 7 000 руб. От взыскания стоимости путевки в санаторий отказался, так как путевка была предоставлена ему бесплатно в плановом порядке, требования о взыскании расходов на проезд в санаторий в сумме 1 517 руб. не поддерживает.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кейдюка Н.И. - Бурносенко С.Н. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом ненадлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, в том числе мотивы совершенного преступления и личность ответчика. Повреждения, причиненные истцу, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или стойко утраты трудоспособности и расценены экспертизой, как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Заслуживает внимание и личность ответчика, который находится в преклонном возрасте - 68 лет, является инвалидом III группы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду следует также учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Холодова А.Я. к Кейдюку Н.И. о компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что приговором мирового судьи судебного участка N 40 в г. Канске, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 147 в г. Канске от 25.01.2013 г. Кейдюк Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 7 000 руб.

Согласно приговору, 07.07.2012 года около 15 часов напротив гаражного бокса N 123 гаражного кооператива "Центральный" по ул. "адрес" между Холодовым А.Я. и Кейдюк Н.И. на почве длительных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Кейдюк Н.И. имеющейся у него деревянной палкой нанес Холодову А.Я. несколько ударов по голове и телу, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Холодов А.Я. был доставлен больницу, госпитализирован, находился на стационарном лечении с 07.07.2012 г. по 18.07.2012 г., после чего обращался амбулаторно к врачу-окулисту и невропатологу.

В соответствии с заключением эксперта N N от 14.11.2012 г. у Холодова А.Я. имели место следующие повреждения: рана в теменной области справа, рана в теменной области слева, на момент проведения экспертизы у него в указанных областях были обнаружены рубцы, явившиеся следствием заживления поверхностных ран. Учитывая свойства рубцов, давность их образования к моменту медицинского обследования 01 августа 2012 года до 1 месяца. Кровоподтек, поверхностная рана в области коньюктивы левого глаза, гематомы левого предплечья, правого плеча, ссадины правого коленного сустава, в проекции правого коленного сустава были обнаружены два следа от глубоких ссадин. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться в результате ударов деревянной палкой.

Диагноз "закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, выставленный неврологом Канской ЦГБ 09 июля 2012 года, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, характерной для сотрясения головного мозга, не прослежен в динамике, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Каких-либо повреждений в области правой ягодицы, свидетельствующих о приложении травмирующей силы, не обнаружено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, а также нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определяя размер которой, судом в полной мере учтена тяжесть физических и нравственных страданий Холодова А.Я., личность и возраст ( "данные изъяты" лет) ответчика, который имеет III группу инвалидности, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд правомерно не принял во внимание доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждающимися, по его мнению, Заключением магнитно-резонансной томографии от 6.12.2012г., согласно которой у него выявлены множественные очаговые изменения вещества мозга дистрофического, дисциркуляторного характера, а также нахождением Холодова А.Я. на стационарном лечении в КХБУЗ ККПНД N 1 с 24 декабря 2012 года по 27 марта 2013 года, поскольку

Выводы истца о наличии причинно-следственной связи между нанесенными ответчиком телесных повреждений истцу и наступившими вышеуказанными последствиями основаны только на предположениях истца и объективно ничем не подтверждено. Заключение о наличии такой связи могут сделать только специалисты, обладающие специальными познаниями, но Холодов А.Я. в судебном заседании отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы по определению суда, которая и могла бы однозначно установить, какие последствия для здоровья Холодова А.Я. наступили в результате противоправных действий Кейдюк Н.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Холодова А.Я. о взыскании стоимости лекарственных средств, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств назначения истцу приобретенных им препаратов для лечения последствий побоев, причиненных ему ответчиком 07 июля 2012 года.

Также отказывая в удовлетворении требований Холодова А.Я. о взыскании стоимости поврежденной серебряной цепочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что цепочка была повреждена во время ссоры с ответчиком, а не расстегнулась и упала на землю. Истец также не представил доказательства того, что повреждение цепочки произошло именно по вине Кейдюк Н.И., и именно 07 июля 2012 года.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Кейдюк Н.И. государственную пошлину в доход государства.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований Холодова А.Я.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кейдюка Н.И. - ФИО22 не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канский городской суд Красноярского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кейдюка Н.И.- ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев