Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1828/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Провалинской Т.Б.,

судей - Маркатюк Г.В., Щуровой А.Н.,

с участием прокурора - Гайдук О.В.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по иску Сергеева Д.Ю. к Никитину Е.З. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Никитина Е.З.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сергеева Д.Ю. к Никитину Е.З. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Е.З. в пользу Сергеева Д.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Никитина Е.З. в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.Ю. обратился с иском к Никитину Е.З. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что "дата" года в 02 часа 20 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Никитина Е.З., управлявшего автомобилем Тойота Ипсум, г/н N, и водителя Манкевича Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н N, в результате которого пассажиру Сергееву Д.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" года Никитин Е.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 частью 2 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между действиями Никитина Е.З. и полученными Сергеевым Д.Ю. телесными повреждения присутствует прямая причинно-следственная связь. Просил взыскать с Никитина Е.З. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Никитин Е.З. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что аварийную ситуацию создал водитель Манкевич Е.В. Компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, является необоснованной.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Сергеева Д.Ю.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" года в 02 часа 20 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Никитина Е.З., управлявшего автомобилем Тойота Ипсум, г/н N, и Манкевича Е.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, г/н N. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины - Сергееву Д.Ю. были причинены телесные повреждения средней тяжести, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что подтверждается заключением эксперта N N от "дата" года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от "дата" года по факту данного ДТП Никитин Е.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у Сергеева Д.Ю., в связи с причинением ему в результате ДТП, вреда здоровью средней тяжести, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП.

Размер компенсации морального вреда истцу вследствие причинения средней тяжести вреда его здоровью в размере 60 000 рублей определен судом с учетом характера и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительности его амбулаторного лечения, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Манкевича Е.В., являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что именно водитель Тойота Ипсум Никитин Е.З. нарушил пункт 13.4 ПДД, то есть при осуществлении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099, движущемуся со встречного направления прямо. Указанные обстоятельства были установлены, в том числе, и вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2012 года, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении данного дела, согласно которому Никитин Е.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина Е.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: