Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1820/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тихоновой Т.В., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Н.Е.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.А. к Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Е. в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 501 987,22 рублей, расходы по оценке в размере 8 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 8 219,87 рублей, всего 529 707,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.А. в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панженский А.В. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 1.01.2013 года около 07.30 часов в районе "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada 210740", госномер А 175 ЕО 124, под управлением Н.Е. и автомобиля "Mazda-6", госномер Т 385 ЕК 124, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением П.В. Виновным в ДТП является ответчик, который выехал на дорогу с прилегающей территории и должен был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Своими действиями ответчик причинил вред автомобилю истца. Согласно отчету ООО "Информ-Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 621 987,22 рублей. Материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, был частично в размере 120000 рублей возмещен ООО СК "Согласие". С учетом уточнений просил взыскать 501 987,22 рублей - разницу между суммой причиненного ущерба и полученной страховой выплатой; 8500 рублей - расходы по оценке; за услуги представителя - 19 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 000 рублей и 8 219, 87 рублей - возврат госпошлины.

Определением судьи 8.05.2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен П.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального парва, при неправильном определении фактических обстоятельств по делу.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик, третьи лица, которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, стороны обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.Е. - М.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - З.Т., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 1.01.2013 года около 7.30 часов в районе "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Lada 210740" госномер А 175 ЕО 124, под управлением Н.Е. и автомобиля "Mazda 6" госномер Т 385 ЕК 124, принадлежащего истцу, под управлением П.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Н.Е., который, управляя автомобилем "Lada 210740", в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, выезжая на дорогу с прилегающей территорией, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю истца, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "Mazda 6", принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой места происшествия, из которой следует, что автомобиль Н.Е. двигался с территории автостоянки, место столкновения находится на проезжей части дороги на расстоянии 1,9 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля Н.Е.; объяснениями водителя П.В., согласно которым водитель "Lada 210740", выезжая с автостоянки, не заметив автомобиль П.В., допустил столкновение; объяснением Н.Е., согласно которым он вину в происшедшем ДТП признал, так как выезжал с прилегающей территории; постановлением о привлечении Н.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту указного ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.В. по факту указанного ДТП.

Доказательств, опровергающих приведенные доказательства, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.Доводы жалобы на наличие обоюдной вины со ссылкой на нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля истца, который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому в деле не имеется, а из объяснений водителя П.В. следует, что он вел транспортное средство со скоростью 40-50 км/час. Кроме того, при выполнении водителем Н.Е. требований п. 8.3 ПДД, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, столкновение автомобилей было бы исключено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение собственником автомобиля "Lada 210740", госномер А 175 ЕО 124 Н.Е. п. 8.3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением и наличии его вины в указанном ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Информ-Эксперт" от 25.01.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ""Mazda 6" с учетом износа составила - 621 987,22 рублей.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Согласие", которое, признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, с учетом установленной по делу вины в происшедшем ДТП собственника автомобиля "Lada 210740" Н.Е. пришел к правильному выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме 501 987 рублей, превышающих выплаченное страховое возмещение, а также взыскании судебных расходов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителей, которые не могли участвовать в судебном заседании 29.08.2013 года в связи с нахождением в очередном отпуске и ходатайствовали об отложении дела, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение разбирательства по данному основанию возможно при наличии ходатайства самого лица, участвующего в деле, и является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, Н.Е. о рассмотрении дела 29.08.2013 года был извещен заказным письмом, которое им получено лично заблаговременно 18.06.2013 года (л.д.76-77).

Поскольку Н.Е., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении дела, в том числе и в связи с неявкой его представителей по уважительной причине, не заявил, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 6 ст. 167 ГПК РФ основания для обсуждения вопроса об отложении рассмотрения дела ввиду неявки представителя и имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из того, что о наличии в производстве суда настоящего дела ответчику (его представителям) было достоверно известно с 18.04.2013 года, при этом, со стороны ответчика каких-либо письменных возражений, в том числе и в отношении вины в происшедшем ДТП, доказательств в обоснование возражений, ходатайств в суд первой инстанции за достаточно продолжительный период рассмотрения дела представлено не было, а также учитывая вышеприведенные обстоятельства извещения ответчика о рассмотрении дела, ссылки в жалобе на нарушение прав ответчика на возможность обоснования своей позиции, на заявление ходатайства о проведении автоэкспертизы судебная коллегия считает несостоятельными.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, по делу не имеется.

Ссылки в жалобе на несогласие с представленным истцом в подтверждение размера ущерба отчетом ООО "Информ-Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта также не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя к возмещению ущерб, исходя из результатов оценки, произведенной ООО "Информ-Эксперт", суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком представленный в дело отчет не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба в суд первой инстанции представлено не было.

Вместе с тем, вышеуказанный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", оценщик имеет необходимое для производства оценки образование и обладает соответствующей квалификацией, отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика подробно мотивированы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований при отсутствии возражений ответчика сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика ООО "Информ-Эксперт".

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств, дав им надлежащую оценку.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: