Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1817

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Деева А.В., Быстровой М.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - П.Е.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Красноярск в пользу К.И.: сумму невыплаченного страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 86 892 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 946 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 140 838 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в г. Красноярск государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 006 рублей 76 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 25.07.2013 года в районе дома 14 по ул. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Тоyota Funcargo" N, принадлежащего истице и под её управлением, и автомобиля "Toyota Estima Lucida" N под управлением Г.И. По утверждению истицы, указанное ДТП произошло по вине Г.И., который не уступил дорогу автомобилю под управлением истицы, имеющему приоритет. В результате ДТП автомобилю истицы причинены значительные технические повреждения. ООО "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность К.И. и виновника ДТП, произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 107 руб. 93 коп. Однако, указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истица просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 86 892 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценки - 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере 179 141 руб. превышает лимит ответственности страховой компании, заявлено требование о взыскании с Г.И. материального ущерба в размере 59 141 руб., расходы по отправке телеграммы - 204 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1974 руб. 23 коп.

В соответствии с определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14.11.2013 г. производство по делу в части исковых требований К.И. к Г.И. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - П.Е. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что страховая компания 14.11.2013 г. перечислила сумму страхового возмещения в размере 86 892 руб. 07 коп., в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы, а также суммы штрафа, не имеется. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Г.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 118), не явился представитель ООО "Росгосстрах", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 117), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя К.И. - Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 25.07.2013 года в районе дома 14 по ул. Майское шоссе г. Зеленогорска края произошло ДТП с участием автомобиля "Тоyota Funcargo" N, принадлежащего истице и под её управлением, и автомобиля "Toyota Estima Lucida" N под управлением Г.И.

При этом, материалами дела установлено, что в ДТП виновен водитель Г.И., который не предоставил права преимущественного проезда автомобилю под управлением истицы, допустил столкновение с указанным транспортным средством, что не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу К.И. с ответчика, которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Г.И., страхового возмещения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, определен судом первой инстанции верно в соответствии с представленным истицей отчетом N 1698.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 86 892 руб. 07 коп. в связи с оплатой названных средств страховой компанией истице, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия оценивает на момент принятия судебного постановления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что "дата" судебное заседание открыто 09 часов 15 мин., закрыто в 11 часов 40 мин., однако приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение (л.д. 98), содержит отметку банка о принятии платежного поручения о перечислении указанной суммы в пользу истицы "дата" в 15 часов 35 мин., то есть после закрытия судебного заседания. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части. При этом, ответчик праве ссылаться на указанный платеж при исполнении решения суда.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании, допустившей нарушение прав истца как потребителя, компенсации морального вреда, размер которого определен судом первой инстанции верно.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку они основаны на ошибочном толковании материального закона, допускающего взыскание штрафа в пользу потерпевшего со страховой компании, произведшей выплату не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - П.Е. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: