Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1811

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Деева А.В., Быстровой М.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску С.Е. к З.Г., З.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе С.Е.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Заявление С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с З.Г. в пользу С.Е. судебные расходы в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с З.Р. в пользу С.Е. судебные расходы в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части заявления отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е. обратилась в суд с иском к З.Г., З.Р. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании решения Железногорского городского суда от 17.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично, С.Е. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". З.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.05.2013 г. судебное решение дополнено указанием о взыскании с З.Г., З.Р. в пользу С.Е. расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей с каждого. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истицы без удовлетворения.

С.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с З.Г., З.Р. судебных расходов. Требования мотивировала тем, что понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы за отправленное заказное письмо в сумме 31 руб. и конверт к письму - 10 руб., стоимость 16 автобусных билетов в размере 240 руб., госпошлина 100 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Судом поставлено указанное выше определение.

В частной жалобе С.Е. просит отменить определение суда, удовлетворив заявление в полном объеме. Указывает, что размер расходов на представителя необоснованно снижен судом, что не соответствует минимальному уровню сложившейся стоимости оплаты юридической помощи, количеству проведенных по делу судебных заседаний. Полагает, что представлены достоверные доказательства понесенных расходов на почтовые отправления, а также на проезд в общественном транспорте к месту судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление С.Е. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер указанных расходов в сумме 20 000 руб., не соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности рассмотрения спора с участием представителя истца, в связи с чем, размер указанных расходов обоснованно определен в сумме 4 000 руб., которые взысканы с ответчиков в равных долях.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения размера указанных расходов в связи с участием представителя в большем количестве судебных заседаний, поскольку не соответствует материалам дела, исходя из которых суд первой инстанции правильно определил количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов истицы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по оплате проезда, направлению почтового отправления, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о несении указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия согласна с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: