Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Мирончика И.С.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С., материалы по исковому заявлению Тингаева АВ. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Тингаева А.В.,

на определение судьи Советского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Вернуть иск Тингаева АВ. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тингаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 17.08.1996 г. по 21.02.1997 г. он содержался в ИВС МОВД "Боготольский" в ненадлежащих условиях, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который просил взыскать с ответчика в размере 55000 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11.09.2013 г., вступившим в законную силу 16.10.2013 г., исковое заявление Тингаева А.В. оставлено без движения, Тингаеву А.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 10.11.2013 г.

В связи с не устранением недостатков, определением судьи того же суда от 13.12.2013 г. исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Тингаев А.В. просит отменить определение судьи от 13.12.2013 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, также указывает на отсутствие возможности оплатить государственную пошлину, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы и его заработная плата ничтожно мала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с положениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.

В частности, ст. 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Исковое заявление Тингаева А.В. было определением судьи от 11.09.2013 года оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины, Тингаеву А.В. предоставлен разумный срок для устранения указанного недостатка.

На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16 октября 2013 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2013 года оставлено без изменения, а частная жалоба Тингаева А.В. - без удовлетворения.В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, положения ст.136 ГПК РФ не предполагают ее произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом требований, оставить данное заявление без движения, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, и предоставив разумный срок для их устранения, а случае, когда они не устранены - возвратить заявление вместе с приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный судьей срок изложенные в определении недостатки не были Тингаевым А.В. исправлены: государственная пошлина в установленном законом размере не оплачена, возврат искового заявления Тингаеву А.В. следует признать соответствующим нормам процессуального законодательства.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов судьи и о неверном применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона со стороны Тингаева А.В.

Приведенные автором частной жалобы доводы о невозможности оплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо документов, освобождающих Тингаева А.В. от уплаты госпошлины, к исковому заявлению не приложено. Ссылка заявителя на невысокую заработную плату не освобождает его от возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд. Заявителю не создано препятствий в доступе к правосудию, а лишь указано на необходимость соблюдать требования закона при обращении в суд за защитой своего права.

Таким образом, учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению Тингаева А.В. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если Тингаевым А.В. будет устранено допущенное нарушение.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не опровергают выводов судьи, изложенных в обжалуемом определении.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Тингаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: