Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1797/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Геринг О.И., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

материал по исковому заявлению Саклаковой Ю.П. к Науменко М.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

по частной жалобе Саклаковой Ю.П.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года, которым постановлено:

Оставить без движения исковое заявление Саклаковой Ю.П. к Науменко М.Н. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, предоставить срок для устранения недостатков искового заявления по 03.02.2014 г.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саклакова Ю.П. обратилась в суд с иском к Науменко М.В., требуя взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи предприятия в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", упущенную выгоду "данные изъяты". Цена иска составляет "данные изъяты".

При подаче иска Саклакова Ю.П. заявила ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" до рассмотрения дела по существу, ссылаясь на трудное материальное положение, не позволяющее произвести уплату государственной пошлины.

Судьёй постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Саклакова Ю.П. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", поскольку при подаче иска представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о её трудном материальном положении и невозможности уплатить государственную пошлину в полном объёме.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Саклакову Ю.П., поддержавшую частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, к которым относится поданное исковое заявление, госпошлина оплачивается в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска. С учётом цены иска при подаче искового заявления Саклаковой Ю.П. следовало уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты".Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из смысла вышеприведённых норм следует, что заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая Саклаковой Ю.П. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска, судья исходил из того, что из представленных истцом документов не усматривается факт наличия у него тяжелого материального положения, свидетельствующий об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину в полном объёме на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представленная копия трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве истицы, а также свидетельство о государственной регистрации прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не содержит исчерпывающей информации об имущественном положении Саклаковой Ю.П. и отсутствии у неё иных доходов, не позволяющих произвести уплату государственной пошлины в полном объёме.

Ссылка истицы на наличие кредитных обязательств не свидетельствует о возможности предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку кредитные обязательства возникли "дата" - до заключения с ответчиком договора купли-продажи от "дата". Кроме того, на момент обращения в суд с иском остаток задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты"

При таком положении, учитывая, что доказательств тяжелого имущественного положения Саклаковой Ю.П. представлено не было, исходя из существа заявленных требований, судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судья пришёл к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Выводы судьи мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Доводы частной жалобы Саклаковой Ю.П. не опровергают выводов судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Саклаковой Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: