Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальфин" к Пахолкиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Дальфин"

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дальфин" к Пахолкиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальфин" (далее ООО "Дальфин") обратилось в суд с иском к Пахолкиной А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами N/ на сумму 3 000 000 рублей, под 10% в месяц, сроком до 15 ноября 2009 года. Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами 15 апреля 2009 года был заключен договор залога N, согласно которому Залогодатель обязуется обеспечить гарантию возврата займа принадлежащим ему имуществом, а именно земельными участками, в количестве 15 штук, принадлежащими Пахолкиной А.Н. на праве собственности. Пахолкина А.Н. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им не исполнила, в связи, с чем по состоянию на 01 декабря 2010 года задолженность по договору денежного займа с процентами N составила 5 316 182 рублей 78 копеек. При таких обстоятельствах ООО "Дальфин" просило взыскать с Пахолкиной А.Н. задолженность в сумме 5 316 182 рублей 78 копеек, из которых 2 000 000 рублей и - сумма основного долга, 3 316 182 рублей 78 копеек - проценты и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на 15 земельных участков.

Впоследствии ООО "Дальфин" заявленные исковые требования уточнило в части конкретизации нахождения земельных участков и в части стоимости имущества, на которое следует обратить взыскание, а именно просило обратить взыскание на следующее заложенное имущество: "адрес" В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Дальфин" Аленицкий М.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО "Дальфин" требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пахолкиной А.Н. Половинкина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности N1Д-170 от 28 января 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 15 апреля 2009 года между ООО "Дальфин" (Заимодавец) и Пахолкиной А.Н. (Заемщик) был заключен договор процентного займа N на сумму 3 000 000 рублей, с уплатой 10 % в месяц.

Согласно п. 3.1.1. договора Заемщик обязалась возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 15 ноября 2009 года.

В соответствии с п. 2.2. договора срок предоставления займа составляет 7 (семь) месяцев. Течение срока начинается с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Подтверждением поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика является подтверждение банка-корреспондента о поступлении указанной суммы на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет Пахолкиной А.Н. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N153 от 17 июня 2009 года на сумму 500 000 рублей, N157 от 02 июля 2009 года на сумму 500 000 рублей, N167 от 15 июля 2009 года на сумму 800 000 рублей, N170 от 21 июля 2009 года на сумму 200 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Дальфин" ссылалось на то, что Пахолкина А.Н. обязанности по договору займа не исполнила, сумму займа и проценты в установленный договором срок не возвратила, каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производит. По состоянию на 01 декабря 2010 года размер задолженности составляет 5 316 182 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг - 2 000 000 рублей, проценты - 3 316 182 рублей 78 копеек.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Дальфин" в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вывод об этом в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положения ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Пахолкиной А.Н. Половинкиным А.В., действующим на основании нотариальной доверенности, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При том положении, что срок исполнения обязательств по договору займа определен сторонами до 15 ноября 2009 года, или 7 месяцами с момента получения Заемщиком денежных средств, и учитывая, что последняя часть денежных средств по договору займа перечислена Пахолкиной А.Н. 21 июля 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истек 22 февраля 2013 года, в то время как за защитой своих прав ООО "Дальфин" обратилось в суд только 04 июня 2013 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Дальфин" в удовлетворении иска. Выводы суда об этом основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что с момента предъявленного первоначального иска, впоследствии определением суда от 05 декабря 2012 года оставленного без движения и возвращенного по мотиву не исполнения недостатков, указанных в определении суда, а также повторного обращения 22 марта 2013 года в суд с аналогичным иском, который также сначала был оставлено без движения, а затем 13 мая 2013 года возвращен, прерывается течение срока исковой давности и периоды с 05 декабря 2012 года по 24 апреля 2013 года и с 01 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года подлежат исключению из трехгодичного срока давности, по мнению Судебной коллегии, является несостоятельным в связи со следующим.

Основания для приостановления течения срока исковой давности установлены ст. 202 ГК РФ, а для перерыва срока исковой давности в ст. 203 ГК РФ. Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Обращение в суд с иском и последующие действия суда по оставлению искового заявления без движения и его возвращение не указаны в качестве оснований для приостановления и перерыва течения срока исковой давности.

Доводы же апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ввиду ненадлежащего его извещения, также не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы деда свидетельствуют о том, что ООО "Дальфин" заказной корреспонденцией, направленной 12 ноября 2013 года, извещалось по месту нахождения организации, указанному в исковом заявлении ( "адрес"), о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 05 декабря 2013 года (л.д. 122). Согласно почтовому уведомлению указанная корреспонденция получена ООО "Дальфин" 26 ноября 2013 года, что по мнению Судебной коллегии свидетельствует о том, что у директора общества имелось достаточное количество времени для организации командировки и решения иных, связанных с этим вопросов, с целью принятия всех необходимых мер для личного участия при рассмотрении заявленных ООО "Дальфин" требований либо известить суд о причинах невозможности явки в судебное заседание и ходатайствовать об отложении. Каких-либо заявлений и ходатайств об отложении дела от ООО "Дальфин" не поступало, в связи с чем суд правомерно с учетом позиции представителя ответчика рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в его отсутствие не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку действия суда после принятия заявления ответчика Пахолкиной А.Н. об отмене заочного решения в полной мере соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 239 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 06 ноября 2013 года ООО "Дальфин" было уведомлено. В соответствии со ст. 240 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы Судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного года г.Красноярска от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальфин" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: