Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Кубатова А.Ж. к Открытому акционерному обществу Банк "Открытие" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Банк "Открытие"

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования Кубатова А.Ж. к Открытому акционерному обществу Банку "Открытие" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в пользу Кубатова А.Ж. убытки в размере 125 813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, штраф в сумме 66 972 рублей 56 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк "Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878 рублей 90 копеек".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубатов А.Ж. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 875 813 рублей с уплатой 28,5%, сроком на 60 месяцев на цели личного потребления. При заключении договора банк обязал его (Кубатова А.Ж.) застраховаться от несчастных случаев и болезней, 28 января 2013 года истец был застрахован, сумма страхового взноса составила 125 813 рублей. Заключение договора страхования явилось для истца навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь, было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При подключении к программе страхования, истец был лишен возможности самостоятельно выбрать страховую компанию, страховщика ОАО "Открытие страхование" ему навязал ответчик. Действия банка по списанию страховой премии противоречит действующему законодательству. С учетом уточнения исковых требований Кубатов А.Ж. просил взыскать в счет возмещения убытков 125 813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 132 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 6 000 рублей, а всего 140 945 рублей 12 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО Банк "Открытие" Власова М.В., действующая на основании нотариальной доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО Банк "Открытие" Власову М.В., действующую на основании нотариальной доверенности N2Д-380 от 06 мая 2013 года, а также представителя Кубатова А.Ж Ольхову Е.А., действующую на основании нотариальной доверенности N2Д-275 от 06 марта 2013 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Кубатовым А.Ж. исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28 января 2013 года Кубатов А.Ж. обратился в адрес ОАО Банк "Открытие" с заявлением о предоставлении кредита на потребительские нужды в размере 875 813 рублей, путем открытия текущего счета. Банк, рассматривая данное заявление как оферту, акцептовал оферту путем дачи согласия на кредит и выдачи кредита в указанном выше размере с уплатой 28,5% годовых, сроком на 60 месяцев года. На имя Кубатова А.Ж. был открыт текущий счет, на который зачислена названная сумма, что подтверждает заключение между банком и истцом кредитного договора.

Проверяя законность и обоснованность заявленных Кубатовым А.Ж. требований, суд первой инстанции установил, что выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО "Открытие Страхование" с уплатой страхового взноса на личное страхование в размере 125 813 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета N0826410-ДО-НСК-13, где уже указан договор страхования с ОАО "Открытие Страхование" от 28.01.2013 года, его Условиями предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, анкетой на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита, в которой в безальтернативном порядке указано наименование страховой компании ОАО "Открытие Страхование".

Вышеперечисленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обязанность банка по выдаче кредита и возможность получения заемщиком денежных средств по указанному выше кредитному договору ставится в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до последнего не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что условие кредитного договора от 28 января 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Кубатова А.Ж. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Правильно по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика ОАО Банк "Открытие" о том, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья. Как правильно указал суд первой инстанции, Кубатов А.Ж. при заключении кредитного договора, не участвовал в определении всех его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудником банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором уже была указана в качестве страховщика страховая компания ОАО "Открытие Страхование".

Таким образом, суд признал обоснованными заявленные Кубатовым А.Ж. требования о взыскании с ОАО Банк "Открытие" убытков в размере уплаченной суммы страховой премии, что составляет 125 813 рублей.

Также являются правильными выводы суда о том, что поскольку банк пользовался денежными средствами Кубатова А.Ж. вследствие их неправомерного удержания, то в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 28 января 2013 года по 25 июля 2013 года, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25%, что составляет 5 132 рубля 12 копеек. Подвергать сомнению правильность такового расчета у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет проверен и признан верным.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО Банк "Открытие" в пользу Кубатова А.Ж. в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 66 972 рублей 56 копеек.

Кроме того, суд на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кубатова А.Ж. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, посчитав такой размер обоснованным, разумным и соответствующим характеру и объему рассматриваемого дела. Также, суд верно взыскал с ОАО Банк "Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 878 рублей 90 копеек. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у Судебной коллегии не возникает.

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям по иску, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств. Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из условий кредитного договора, ОАО Банк "Открытие" предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страховании жизни и здоровья не была предоставлена Кубатову А.Ж., условия договора категорично сформулированы ОАО Банк "Открытие" таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на кредитование, в котором заранее указан номер страхового договора, страховая премия, а также наименование конкретной страховой компании, в то время, как выбор страховой компании, условий страхования, стоимости страховых услуг должен быть основан на добровольности и полной информированности застрахованного. Доказательства того, что истец имел возможность заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья, что у истца была возможность выбора иной страховой компании без посреднических услуг банка в материалах дела отсутствуют.

По этим же основаниям Судебная коллегия не принимает и доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик имел возможность не уплачивать страховую премию в течение 30 рабочих дней с даты выдачи ему договора (полиса) страхования, что по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что услуга по страхованию не была навязана заемщику и что наличие страхования не влияет на принятие решения по кредиту. По мнению Судебной коллегии из анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, не следует, что такая возможность была доведена до сведения заемщика Кубатова А.Ж. Кроме того, кредитный договор и договор страхования были подписаны в один день и заёмные средства были выданы заемщику уже за вычетом суммы страховой премии (875 813 руб. - 125 813 руб. = 750 000 руб.), что свидетельствует о невозможности уплаты страховой премии в более поздний срок. Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что истец обратился в банк за получением потребительского кредита в размере 750 000 рублей, что следует из его заявления. Кроме того, согласно уведомлению об информировании клиента о полной стоимости кредита (кредитование физических лиц на потребительские цели) в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи по уплате ежемесячной платы за страхование, платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком, и полная стоимость кредита Кубатова А.Ж. составила 32,52 процентов годовых, вместо 28,5 процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что несмотря на разъяснение о возможности отказа от страхования либо возможности страхования в иных вариантах и в иных организациях, Кубатов А.Ж. сам выразил желание заключить договор страхования именно с ОАО "Открытие Страхование" и поручил банку перечислить сумму страховой премии ОАО "Открытие Страхование" не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Также несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов со ссылкой на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых следует, что вина ОАО Банк "Открытие" в нарушении права потребителя Кубатова А.Ж. нашла свое подтверждение.

Не принимается Судебной коллегий и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные примеры судебной практики, поскольку судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права, поэтому данные доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного года г.Красноярска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Банк "Открытие" Власовой М.В., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: