Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1792/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах Берняковича В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей"

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Берняковича В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Собкомбанк" о признании недействительным условий раздела "Б" о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющееся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании N от 13 октября 2012 года, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования защиты заемщиков, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Берняковича В.П. к ООО ИКБ "Собкомбанк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 13 октября 2012 года между Берняковичем В.П. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор N о потребительском кредитовании на сумму 140 306 рублей 12 копеек. В типовую форму договора N от 13 октября 2012 года (заявления-оферты) ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть в размере 30 306 рублей 12 копеек. Указанная сумма была удержана банком 13 октября 2012 года при выдаче кредитных средств. Считает, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии страховой защиты заемщиков 0,60% от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, противоречит требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ущемляет права заемщика, как потребителя. В связи с чем, просил признать недействительным условие раздела "Б" кредитного договора N от 13 октября 2012 года в части взимания комиссии страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика в пользу Берняковича В.П. комиссию страховой защиты заемщиков в размере 30 306 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333 рублей 57 копеек, неустойку в размере 30 306 рублей 12 копеек, а всего 62 945 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу истца от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Бобков И.А., действующий на основании доверенности от 21 октября 2013 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя КРОО "Защиты потребителей" Колбина М.В., действующего на основании доверенности от 30 марта 2012 года, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования КРОО "Защита потребителей", действующей в интересах Берняковича В.П., удовлетворению не подлежат.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 13 октября 2012 года между Берняковичем В.П. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен договор N о потребительском кредитовании на сумму 140 306 рублей 12 копеек.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО ИКБ "Совкомбанк" 13 октября 2013 года перечислило на ссудный счет заемщика Берняковича В.П. 140 306 рублей 12 копеек.

В типовой форме заявления-оферты Берняковича В.П. от 13 октября 2012 года, в разделе "Б" предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за подключение к программе страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита. Указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Бернякович В.П. согласился с предложенными условиями, подписав данное заявление.

Согласно условиям договора N от 10 июля 2011 года добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" (страхователь) и ЗАО "Алико" (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ "Совкомбанк" договор в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и подтвердивших свое согласие. Договором предусмотрено, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и Тарифами.

Плата в размере 30 306 рублей 12 копеек, предусмотренная разделом "Б" договора, в связи с подключением к программе страховой защиты заемщиков, на основании заявления Берняковича В.П. была удержана банком из общей суммы выдаваемого кредита, что следует из выписки по лицевому счету истца N.В обоснование заявленных исковых требований сторона истца, указывая на незаконное взимание банком 30 306 рублей 12 копеек в качестве комиссии за подключение к программе страховой защиты заемщиков, ссылалась на то, что услуга по страхованию является навязанной, предписанной условиями заявления-оферты по потребительскому кредитованию в качестве обязательного порядка его заключения.

Признавая доводы истца несостоятельными, суд указал, что Бернякович В.П. имел возможность заключить кредитный договор с банком и без подключения к программе страховой защиты заемщиков.

Анализируя составленное Берняковичем В.П. заявление-оферту от 13 октября 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не содержат обязанности истца осуществить страхование защиты заемщиков, буквальная формулировка текста заявления указывает на оказание банком клиенту услуги "Подключение по программе страхование защиты заемщиков" при согласии с которой клиент обязан уплатить соответствующую комиссию.

В заявлении-оферте от 13 октября 2012 года Бернякович В.П. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать положения данных Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью указанного выше договора о потребительском кредитовании N от 13 октября 2012 года. Кроме того, он изначально был ознакомлен, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страховой защиты заемщиков по кредитному договору, был согласен на это и подписал заявление-оферту на указанных условиях.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что истец добровольно собственноручно подписал заявление-оферту от 13 октября 2012 года, не содержащее требований по обязательному страхованию страховой защиты заемщиков. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страховой защиты заемщиков мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только поле получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Берняковичем В.П. плата за подключение его к программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушает его прав как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным условий раздела "Б" о банке и о кредите, заявления-оферты со страхованием, являющихся неотъемлемой частью договора о потребительском кредитовании N от 13 октября 2012 года, в части взимания комиссии за подключение к программе страховой защиты заемщиков, и взыскании суммы комиссии за подключение к программе страховой защиты заемщиков, не имеется, а следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 333 рублей 57 копеек, неустойки в размере 30 306 рублей 12 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, поскольку эти требования являются производными от выше указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о навязанности Берняковичу В.П. услуг по страхованию жизни и здоровья аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Принимая во внимание, что заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия на подключение к программе страхования, и заемщик имел возможность присоединиться к программе коллективного страхования, застраховав свою жизнь и здоровье по договору коллективного страхования, или застраховать свою жизнь и здоровье самостоятельно в любой страховой компании по своему выбору, либо вообще отказаться от участия в программе коллективного страхования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Бернякович В.П. был застрахован добровольно, услуга по страхованию ему навязана не была. При том, что Бернякович В.П. выразил желание осуществить личное страхование путем присоединяя к программе коллективного страхования, представляется несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что до клиента не была доведена информация о выборе страховой компании.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного года г.Красноярска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: