Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Гаус Т.И., Абрамовича В.В.

с участием прокурора - Щелкуновой О.М.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Капаницкой Н.Н. к Мелихову М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе Капаницкой Н.Н.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Капаницкой Н.Н. к Мелихову М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капаницкая Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мелихову М.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из указанного жилого помещения. Требования мотивировала тем, что она на основании договора купли-продажи от 27 августа 2013 года она является собственником указанной квартиры. В принадлежащей ей (Капаницкой И.Н.) квартире на регистрационном учете состоит ответчик, с которым она не ведет общего хозяйства, не состоит в родственных отношениях. Мелихов М.Д. оплату жилищных и коммунальных услуг не производит, отказывается сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Капаницкая Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кировского районного прокурора г.Красноярска Ковязин М.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы Капаницкой Н.Н. отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 24 декабря 2014 года решения суда.

Судебная коллегия проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Капаницкую Н.Н., Мелихова М.Д., а также заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Капаницкой Н.Н. требований.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что на основании ордера NПО-15 от 17 января 1973 года Д. и членам его семьи Е. (жена), Мелиховой Э.Д. (дочь), А. (сын), Мелихову М.Д. (сын) и Мелиховой Л.Д. (дочь) была предоставлена квартира по "адрес" (л.д. 24).

Впоследствии номер "адрес" в "адрес" был измен на номер "адрес", что подтверждается справкой администрации Кировского района г.Красноярска (л.д. 31).

В соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28 декабря 2001 года Г. (до расторжения брака Е..) была передана в собственность спорная квартира в порядке приватизации. При этом ответчик Мелихов М.Д., находясь в местах лишения свободы, дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения, отказавшись от приватизации, что подтверждается его заявлением от 12 сентября 2001 года. Также от участия в приватизации квартиры отказались Мелихова Э.Д. и Ворогушина Л.Д. (до регистрации брака Мелихова Л.Д.) (л.д. 22-30, 32). А. умер "дата", Д. умер "дата", что подтверждается свидетельствами о смерти (л. 33, 34).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 18 октября 2013 года Мелихов М.Д. состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 05 июля 2006 года (л.д. 18).

Из материалов регистрационного дела на "адрес" в "адрес" следует, что после смерти Г. её имущество в виде квартиры по вышеуказанному адресу унаследовала дочь Ворогушина Л.Д. (л.д. 84-85), которая по договору купли-продажи от 04 апреля 2013 года подала указанную квартиру Мигину И.В. (л.д. 77).

Мигин И.В. в свою очередь по договору от 27 августа 2013 года продал спорную квартиру Капаницкой Н.Н. (л.д. 8), которая в настоящее время и является собственником спорной квартиры, о чем 30 августа 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д. 6).

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что с момента предоставления квартиры по настоящее время ответчик Мелихов М.Д. постоянно там проживает. При этом в период с 05 января 2001 года по 05 июля 2006 года Мелихов М.Д. вынужденно не проживал в спорной квартире в связи с прохождением военной службы, а также его уголовным преследованием, в результате которого он был осужден приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2001 года (л.д. 36-37).

Отказывая Капаницкой Н.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, суд правильно исходил из того, что наличие у Мелихова М.Д. на момент приватизации равных с Г. прав пользования в отношении спорной квартиры сторонами не оспаривалось, что в силу положений ст. 19 ФЗ N189 от 29 декабря 2004 года "О введении в действие жилищного кодекса РФ" свидетельствует о наличии у Мелихова М.Д. бессрочного права пользования квартирой, сохраняющегося у него и после продажи квартиры.

При отсутствии доказательств того, что ответчик самостоятельно отказался от жилого помещения, суд обоснованно отказал Капаницкой Н.Н. в удовлетворении её требований о признании Мелихова М.Д. утратившим право пользования квартирой N по "адрес" в "адрес" и о выселении из таковой.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим, поскольку по смыслу закона право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения эти лица имели равные права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и невозможность совместного проживания с Мелиховым М.Д., являющимся по мнению автора жалобы социально опасным, в целом повторяют правовую позицию Капаницкой Н.Н. в суде первой инстанции, все эти доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы Капаницкой Н.Н. основаны на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капаницкой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: