Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1387/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.

судей: Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Худоногова М.Е., Худоноговой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Худоногова Е.Е., Худоногова М.Е. к Стунжайте Е.В. и его несовершеннолетним детям Стунжайте М.Е.2, Стунжайте М.Е.3, Стунжайте К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

и встречному иску Стунжайте Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Стунжайте М.Е.2, Стунжайте М.Е.3, Стунжайте К.Е. к Худоногова М.Е., Худоноговой В.Е. и ее несовершеннолетним детям Худоногова Е.Е., Худоногова М.Е. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Худоногова М.Е. и Худоноговой В.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Худоногова М.Е., Худоноговой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Худоногова Е.Е., Худоногова М.Е. - отказать.

Встречный иск Стунжайте Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стунжайте М.Е.2, Стунжайте М.Е.3 и Стунжайте К.Е. удовлетворить.

Вселить Стунжайте Е.В., Стунжайте М.Е.2, Стунжайте М.Е.3 и Стунжайте К.Е. в жилое помещение - "адрес" в "адрес".

Возложить на Худоногова М.Е., Худоногову В.Е., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Худоногова Е.Е., Худоногова М.Е. обязанность не чинить Стунжайте Е.В., Стунжайте М.Е.2, Стунжайте М.Е.3 и Стунжайте К.Е. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", а также выдать Стунжайте Е.В., действующему в своих интересах и в интересах Стунжайте М.Е.2, Стунжайте М.Е.3 и Стунжайте К.Е. дубликаты ключей от замка входной двери и почтового ящика, закрепленного за указанным жилым помещением".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худоногов М.Е. и Худоногова В.Е., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Худоногова Е.Е., "дата" года рождения, Худоногова М.Е., "дата" года рождения, обратились в суд с иском к Стунжайте Е.В. и его несовершеннолетним детям Стунжайте М.Е.2, "дата" года рождения, Стунжайте М.Е.3, "дата" года рождения, Стунжайте К.Е., "дата" года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования Худоноговы (брат и сестра) мотивировали тем, что с рождения проживают в "адрес" "адрес" в "адрес", которая в 1975 году была предоставлена их отцу Худоногову Е.М., ныне умершему, на основании ордера. Их брат по линии матери Стунжайте Е.В. вселился в данную квартиру вместе с родителями на правах члена семьи и до настоящего времени состоит в ней на регистрационном учете по месту жительства. Однако с 1995 года в указанной квартире не проживает, поскольку после вступления в брак добровольно выехал из нее на другое место жительства и попыток вселения не предпринимал, оплату коммунальных услуг не производил. Его несовершеннолетние дети по заявлению их отца Стунжайте Е.В. были поставлены на регистрационный учет по месту жительства в этой квартире, хотя в нее не вселялись и в ней не проживали. В связи с этим просят признать Стунжайте Е.В. и его несовершеннолетних детей утратившими право пользования указанной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Стунжайте Е.В., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратился со встречным иском к Худоногову М.Е. и Худоноговой В.Е ... о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, ссылаясь на то, что имеет право проживать в этой квартире, поскольку в составе семьи Худоногова Е.М. был включен в ордер, выданный в 1975 году для вселения в указанную квартиру, и другого постоянного места жительства не имеет, добровольно из указанной квартиры не выезжал, договор социального найма не расторгал, его отсутствие в квартире носит временный характер, обусловленный разъездным характером работы. С 12.06.2012 года брат и сестра Худоноговы перестали пускать его и детей в квартиру, сменили замки, выдать ключи отказываются, тем самым чинят препятствия в пользовании квартирой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Худоногов М.Е. и Худоногова В.Е. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, указывая, что в 1995 году Стунжайте Е.В. добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и с этого времени утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем законных оснований для вселения его с детьми в эту квартиру не имелось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Худоногова М.Е. и Худоноговой В.Е. - Аксентьевой А.А. (доверенности N N, N N от 08.02.2014г.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Стунжайте Е.В. - Головина Н.Н. (доверенность N от 11.11.2013г.), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагая в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 и 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, в том числе в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, и ныне действующей ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и /или/ членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения с ними считается расторгнутым со дня выезда.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает (ст. 20 ГК РФ).

Как видно из материалов дела "адрес" в "адрес" была предоставлена отцу Худоноговых - Худоногову Е.М. в 1975 году на основании обменного ордера N от 03.07.1975г. на состав семьи из четырех человек: самого Худоногова Е.М., его старшей дочери Худоноговой Ю.Е., Стунжайте Л.Р.Ю. и ее сына Стунжайте Е.В.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета на регистрационном учете в указанной квартире в настоящее время состоят: дети нанимателя Худоногова Е.М.- Худоногов М.Е., "дата" рождения и Худоногова В.Е., "дата" рождения, которые с рождения проживают в этой квартире, а также состоят на регистрационном учете и с рождения проживают в данной квартире несовершеннолетние дети Худоноговой В.Е. - Худоногова Е.Е. и М.1. Кроме того, на регистрационном учете в указанной квартире состоят Стунжайте Е.В., "дата" рождения - зарегистрирован 20.11.1992г. и его несовершеннолетние дети Стунжайте К.Е. (дочь от первого брака), М.2 и М.3 (сыновья от второго брака), которые были зарегистрированы в указанной квартире после рождения на основании заявления их отца.

Как установлено судом первой инстанции, после смерти их отца Худоногова Е.М, умершего "дата" года, в квартире в настоящее время фактически проживают только Худоногов М.Е. и Худоногова В.Е. со своими несовершеннолетними детьми, что подтверждается как пояснениями сторон, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей Кулиш О.В., Менчинской О.Ф., Заяц М.Ф.

Удовлетворяя требования Стунжайте Е.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и отказывая Худоногову М.Е. и Худоноговой В.Е. в удовлетворении иска к Стунжайте Е.В. и его несовершеннолетним детям о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Стунжайте Е.В. из "адрес" в "адрес" носит временный и вынужденный характер, связанный с разъездным характером его работы и необходимостью исполнения трудовых обязанностей в иных регионах России, а также в связи с возникшими в настоящее время личными неприязненными отношениями с проживающими в спорной квартире родственниками.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Так, из дела видно, что Стунжайте Е.В. после вступления в брак со Стунжайте Г.А., по договору купли-продажи от "дата" приобрел в собственность квартиру по "адрес" в "адрес", которая после расторжения между ними брака (расторгнут "дата") решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от "дата" была разделена между ними с признанием за каждым из бывших супругов права общей долевой собственности на эту квартиру в равных долях, по 1/2 доли за каждым. При обращении в суд с данным иском Стунжайте Е.В. указал, что он проживал совместно со своей супругой, а в настоящее время в этой квартире осталась проживать его бывшая супруга с их дочерью Стунжайте К.Е..

Из трудовой книжки Стунжайте Е.В. видно, что в период с 5 мая 1999 года по 30 апреля 2003 года он на постоянной основе работал в организациях, расположенных в г. Красноярске, а с апреля 2004 года - в организациях и филиалах, расположенных в г. Владивостоке, в том числе с 01.07.2005 года принят на должность коммерческого директора в Филиал ООО " "данные изъяты"" в г. Владивостоке. "дата" уволен в порядке перевода в ООО " "данные изъяты"". С 03.02.2006 года по 01.07.2010 года Стунжайте Е.В. работал в должности "данные изъяты" филиала ООО " "данные изъяты"", после чего переведен на должность "данные изъяты" по "данные изъяты" округу в той же организации. С 01.01.2013 года переведен на должность территориального директора по продажам по "данные изъяты" округу в той же организации.

Из личной карточки работника, видно, что во время работы в г. Владивостоке и в г. Казани Стунжайте Е.В. проживал по адресам: "адрес" и "адрес" соответственно.

Стунжайте Е.В. в судебном заседании не оспаривал, что его супруга Стунжайте А.А.(повторный брак) и их несовершеннолетние сыновья также проживали вместе с ним в "адрес" и Казани, что подтверждается также косвенно и свидетельствами о рождении детей, из которых следует, что М.2 родился "дата" в "адрес", где в то время проживали его родители, а М.3 родился "дата" в Казани, где на момент его рождения проживали его родители.

Согласно ответу ООО " "данные изъяты"", развитие бизнеса компании и особенность должности "данные изъяты" требуют от руководящего состава контролировать ситуацию в регионе ответственности не удаленно или через служебные командировки, а находясь на месте работы постоянно, что подтверждает постоянный, а не разъездной характер работы Стунжайте Е.В. в период его работы в г. Владивостоке и в Казани.

Таким образом, приобретение квартиры по "адрес" в г. Красноярске и проживание в ней, а также переезд и длительное проживание в г. Владивостоке, а затем в Казани и наличие постоянной работы в указанных местах жительства свидетельствует о том, что Стунжайте Е.В. выехал из спорной квартиры по "адрес" в "адрес" на другое место жительства, и тем самым утратил право пользования ею с момента выезда. Сохранение им регистрации в указанной квартире, а также регистрация им своих детей в этой квартире при таких обстоятельствах основанием для сохранения за ними права пользования данной квартирой не является.

Принимая во внимание, что Стунжайте Е.В. стал предпринимать меры ко вселению в спорную квартиру лишь в 2012 г., когда переехал с семьей из Казани на постоянное место жительства в г. Красноярск, то есть после утраты права пользования данной квартирой, то законных оснований для сохранения за ним права пользования этой квартирой и вселении в нее у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку право несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением производно от права их родителей ( п.2 ст. 20 ГК РФ), а Стунжайте Е.В. утратил право пользования спорной квартирой, то оснований для признания за его несовершеннолетними детьми права пользования спорной квартирой и вселении в нее также не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Стунжайте Е.В. отказать, удовлетворив исковые требования Худоноговых о признании Стунжайте Е.В. и его несовершеннолетних детей утратившими (не приобретшими) право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Стунжайте Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Стунжайте М.Е.2, Стунжайте М.Е.3 и Стунжайте К.Е., отказать.

Исковые требования Худоногова М.Е., Худоноговой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Худоногова Е.Е., Худоногова М.Е. удовлетворить.

Признать Стунжайте Е.В. утратившим, а его несовершеннолетних детей Стунжайте М.Е.2, Стунжайте М.Е.3 и Стунжайте К.Е.- утратившими (не приобретшими) право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес", и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: