Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макаровой Ю.М.,

судей - Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

дело по исковому заявлению Брик А.М. к Дресвянской Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Дресвянской Ю.Н.,

на решение (заочное) Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Брик А.М. к Дресвянской Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Дресвянской Ю.Н. в пользу Брик А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 60 484 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг юриста 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 014 руб. 53 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брик А.М. обратился с иском к Дресвянской Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Дресвянской Ю.Н. сумму материального ущерба в размере 60 484, 17 рублей, судебные расходы в сумме 8 514,53 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 00 часов 28 минут в мкр. "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 под управлением Брика А.М., и автомобилем НONDA Prelude под управлением Дресвянской Ю.Н. Данное ДТП произошло по вине водителя Дресвянской Ю.Н., которая нарушила п. 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем НONDA Prelude, допустила выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Брик А.М. В отношении водителя Дресвянской Ю.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В отношении Брика А.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. Гражданская ответственность Дресвянской Ю.Н. на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО у нее отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Брика А.М. причинены механические повреждения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дресвянская Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не согласна с заключением автоэксперта, поскольку оценка поврежденного автомобиля истца производилась без ее участия.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Дресвянскую Ю.Н. и Брика А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ),

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что "дата" года произошло ДТП с участием автомобилей "Лада 217030", государственный регистрационный знак N, под управлением Брика А.М., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "НONDA Prelude", государственный регистрационный знак N, под управлением Дресвянской Ю.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, суд обоснованно указал, что ДТП произошло по вине ответчика Дресвянской Ю.Н., которая нарушила пункт 9.1 ПДД, так как выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не рассчитав количество полос с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, и допустила столкновение с автомобилем под управлением Брика А.М., двигавшимся со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке N N от "дата", составленному ИП Беляевым А.А., составляет с учетом износа - 60 484 рубля 17 копеек. Стоимость услуг по оценке автомобиля составляет 3000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Брика А.М. о взыскании с Дресвянской Ю.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку последнее произошло по вине ответчицы, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчицы в пользу истца понесенные им расходы по проведению оценки, на оплату юридических услуг и государственной пошлины при подаче иска, которые подтверждаются квитанциями.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в отчете ИП Беляева А.А., является завышенной и определена неверно, подлежат отклонению.

Представленный суду отчет ИП Беляева А.А. от "дата", составленный по заказу Брика А.М., является обоснованным и сомнения в правильности не вызывает. Так, данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность. Отчет основан на акте осмотра транспортного средства от "дата", в котором указан перечень поврежденных деталей. При этом, в акте осмотра автомобиля истца и в справке о ДТП указаны одинаковые повреждения транспортного средства. Составляя калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, оценщик подробно описал последовательность проведения ремонта поврежденных узлов и деталей автомобиля. Исходя из этого, определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял отчет ИП Беляева А.А.

Доводы Дресвянской Ю.Н. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о времени и месте проведения и не участвовала в осмотре автомобиля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Как отмечено в статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Сторона ответчика, полагая, что размер ущерба определен истцом неверно, должна была принять надлежащие меры к реализации своих процессуальных прав путем представления доказательств относительно размера ущерба, что сделано не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дресвянской Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: