Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1372/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к Кузнецовой Е.Е., Кузнецовой Л.Ф., Турпановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Верхотуровой Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности от "дата",

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Траст" по гражданскому делу N2-805/10 по иску ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 к Кузнецовой Е.Е., Кузнецовой Л.Ф., Турпановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.03.2010 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161, с Кузнецовой Е.Е., Кузнецовой Л.Ф., Турпановой А.И. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"

ООО "ТРАСТ" обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ОАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ", мотивируя тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору "данные изъяты", заключенному между ОАО "Сберегательный банк РФ" и Кузнецовой Е.Е. в полном объеме перешло от ОАО "Сбербанк России" к ООО "ТРАСТ". Таким образом, ООО "ТРАСТ" является правопреемником ОАО "Сбербанк России" в установленном правоотношении.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В возражениях на частную жалобу Кузнецова Е.Е. указывает на обоснованность выводов суда, в связи с чем определение просит оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТРАСТ" требований.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ООО "ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кузнецовой Е.Е. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому, уступка ОАО "Сбербанк России" прав по спорному кредитному обязательству ООО "ТРАСТ", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора и свидетельствует о ее ничтожности.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.

Ссылки в частной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ не принимается. Согласно ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, несостоятельны. В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Иные доводы частной жалобы ООО "ТРАСТ" основаны на неправильном понимании норм права, оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Верхотуровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: