Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1361/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах потребителей, указанных в просительной части иска, к открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк", закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Горбулева ВИ, Концевого АВ, Кузнецовой ЛН, Денисовой НА, Краснова АН, Ануфриевой АЮ, Берулевой ВМ, Кравцовой ТА, Абышкиной СН, Федорова АД

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах потребителей, указанных в просительной части иска, к ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Горбулева ВИ, Концевого АВ, Кузнецовой ЛН, Денисовой НА, Краснова АН, Ануфриевой АЮ, Берулевой ВМ, Кравцовой ТА, Абышкиной СН, Федорова АД оставить без движения, предоставить срок до 12 января 2014 года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк", ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, требуя взыскать денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф в пользу Горбулева В.И., Концевого А. В., Кузнецовой Л.Н., Денисовой Н.А., Краснова А.Н., Ануфриевой А.Ю., Берулевой В.М., Кравцовой Т.А., Абышкиной С.Н., Федорова А.Д.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи.

Конституцией РФ предусмотрено, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу ст.ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. То есть заинтересованным лицом должна быть соблюдена соответствующая процедура, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Исковое заявление по форме и содержанию должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии с указанными нормами процессуального закона в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как правильно указала судья первой инстанции в исковом заявлении Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" отсутствуют сведения о том, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лиц, в интересах которых подан иск, не приведено обоснований относительно заявленных требований к страховой компании.

При этом копии кредитных договоров и иных документов, выданных каждому заемщику банком при их заключении, процессуальным истцом в материалы дела также представлены не были.

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств не содержит сведений об имеющихся затруднениях в получении копий кредитных договоров, выписок по счету, с учетом того, что материальные истцы являются стороной таких договоров.

Между тем соответствие искового заявления (заявления) по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с принципом состязательности в гражданском судопроизводстве истец обязан доказать свое требование и уже в заявлении должен сослаться на обстоятельства, на которых его основывает, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд ч.2 ст.57 ГПК РФ).

Учитывая, что отсутствие в исковом заявлении вышеперечисленных сведений препятствует определению судьей заинтересованности заявителя при обращении за судебной защитой, а именно характера нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов лиц, в защиту чьих прав обращается процессуальный истец, а также без конкретизации указания наименования материальных истцов и их данных о месте жительства, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии указанных недостатков в исковом заявлении Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" правильным.

При указанных обстоятельствах, судья пришла к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения, установив разумный срок для исправления недостатков.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений конституционных прав и свобод истцов, как указывает заявитель жалобы, равно как и ограничений их в доступе к правосудию, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: